ENTREVISTA A FRANCISCO ESPINOSA: «La justicia se ha quitado la careta con Garzón»…

El autor de ‘Callar al mensajero’ cree que el «núcleo conservador» de la justicia frena cualquier intento de deslegitimar el franquismo.

Francisco Espinosa acaba de llevar a las librerías la investigación Callar al mensajero (Península)

Francisco Espinosa acaba de llevar a las librerías la investigación Callar al mensajero (Península)

ÁNGEL MUNÁRRIZ – SEVILLA – 29/07/2009 08:00

Tras reconstruir en sus obras el avance del bando nacional y la represión en Huelva, Sevilla y Badajoz, el historiador Francisco Espinosa lleva a las librerías Callar al mensajero (Península), donde documenta 12 casos de víctimas del franquismo, testigos, documentalistas o historiadores cuyas voces fueron silenciadas en plena democracia, en ocasiones con la complicidad del Estado.

¿Sigue habiendo tabúes sobre la represión?

Sí, pero se han roto muchos. Ya desde ante del inicio del movimiento de memoria, hubo desde los 80 varias investigaciones importantísimas, porque constituían el acta de desaparición del abuelo, el padre…

¿Garzón quiso entrar en un jardín prohibido?

Es evidente. Pero su intento tiene un mérito: puso en términos jurídicos lo que estaba dicho en palabras de historia sobre lo ocurrido tras el 18 de julio. La justicia se ha quitado la careta, como cada vez que ha hecho falta. Ya lo hizo con Ruiz Vergara [autor de la película Rocío, censurada por el Supremo en el 84]. Entonces era abiertamente franquista. Ahora, aunque disimulado, tiene un núcleo conservador.

¿Hay miedo en la derecha a deslegitimar el franquismo?

La derecha española no puede ser como la alemana porque tiene conciencia de ganadora. A diferencia de Alemania, Italia o Austria, en España el fascismo ganó y se perpetuó, controlando la transición mediante el ejército. Aquí se ha logrado evitar que Garzón demostrase la criminalidad del franquismo con la lógica jurídica.

¿Cree que no hubo un cambio democrático real?

¿Cuándo? Franco murió en el 75. ¿Fue entonces, o en el 78? ¿Fue con la Constitución, con el harakiri de las Cortes? No hay punto de cambio. La gente se quita la camisa azul, se pone la otra y se presenta como demócrata de toda la vida.

¿Lo atribuye al vínculo familiar de la clase política con el franquismo?

Pero eso pasa a todos los niveles, y mientras a un nivel más alto te muevas, más. ¿Quién estudiaba en España? La mayoría era de familia burguesa, es de cajón. Mira la judicatura. La mayoría, incluso de los que hemos investigado la represión, somos de familias de derechas. Incluso los jueces progresistas lo son. Se puede saltar ese condicionante.

¿Ha hecho mella en la percepción de la historia el repunte del revisionismo?

No sé dónde hubiera llegado si el PP gana en 2004, porque tras los primeros síntomas a finales de los 90, en 2000 se quitaron la careta con una recuperación del franquismo y una crítica absoluta de la experiencia democrática republicana, sirviéndose de propagandistas como Pío Moa o César Vidal.

¿Qué supondría una sentencia en Estrasburgo favorable a la familia de Luis Dorado Luque?

Sería muy importante y abriría nuevas puertas. Es algo que se puede conseguir en cualquier momento, o también que no se consiga nunca. Pasa como con la inhibición de Garzón, que a mí me parece fatal, pero
que puede hacer que hayas jueces que abran otras vías.

¿Qué suscita su interés por las voces acalladas, recogido en Callar al mensajero?

Es algo que conocemos de sobra los investigadores. Recuerdo el impacto que produjo la película Rocío, de Fernando Ruiz Vergara. La pantalla se quedaba en negro varias veces por una sentencia de 1984 Supremo que obligaba a suprimir las partes en que se identificaba a José María Reales, con nombres y apellidos, como el principal represor en Almonte. En cuanto empezó a circular, su familia, de terratenientes, lo cortó.

La película se exhibió otra vez en Huelva en 2005.

Pero no íntegra. Le hacíamos un homenaje a Ruiz Vergara, que traía las dos versiones: la original y la otra. La hermandad del Rocío y el Partido Andalucista empezaron a movilizarse en contra. Los medios le ponían el micrófono a la familia Reales, clientes de El Monte, en cuya sala se iba a exhibir la película.

Usted tuvo problemas para presentar La justicia de Queipo en Sevilla. ¿Hubo ocultación?

Hubo un deseo de no presentarlo. Fue un libro que hice con materiales del archivo militar, abierto en el 97. Los pocos historiadores que entramos vimos que lo que había era impresionante. Por entonces, el archivo no ponía trabas de acceso, algo impensable. Cuando lo leíamos entonces, pensábamos: Esto nunca va a salir. Al final busqué una imprenta y lo edité yo mismo. Para presentarlo, contacté con la Casa de la Provincia [Diputación]. Primero parecía que sí, pero al final lo leerían y no les haría gracia, supongo. Empezaron a darme largas. Y no se presentó. En 2006 lo recuperó Crítica.

¿Existe suficiente libertad de acceso a los archivos?

Se ha abierto mucho, pero falta una política archivística racional. Cuando incorporaron archivos militares a la estructura civil, permitieron que los siguieran controlando los militares. Sigues dependiendo de ellos.

¿La Iglesia ha aportado su información disponible?

Por la Ley de Patrimonio Documental, debería. Pero hay un problema: la documentación la controlan y catalogan ellos, y no personal del Cuerpo de Archiveros del Estado, que para eso está. De la otra forma, cuando hay un papel delicado, lo ponen en la caja B. O lo pueden quemar perfectamente.

Queda poco para que desaparezca la generación que vivió la guerra. ¿Qué supone eso para España?

Es una pérdida de memoria absoluta. La actitud del poder durante los años 80 y 90 ha sido fundamental para tapar su testimonio. Había mucha gente que tenía escritas memorias, pero las tiraron al ver que el tema no interesaba. Da la impresión de que la Ley de Memoria Histórica se hizo para cerrar el tema. No se tocaron los aspectos básicos, como que el Estado asuma las exhumaciones.

Fuente: Público.es

http://www.publico.es/241383/justicia/quitado/careta/garzon

5 Responses to ENTREVISTA A FRANCISCO ESPINOSA: «La justicia se ha quitado la careta con Garzón»…

  1. alberto dice:

    Este Espinosa tiene gracia con lo de callar al mensajero: él es el más interesado en callarlo, porque pidió la censura contra los libros de Moa. Así entiende la democracia el elemento: la democracia staliniana. Por cierto, ¿para cuándo una buena investigación sobre los izquierdistas asesinados por otros izquierdistas durante la guerra? Ese es el verdadero tema tabú

    Me gusta

    • jordicarreno dice:

      Como ya hemos publicado más de una vez en estas páginas, la memoria no estará completa hasta que se haya escrito toda. Eso incluye también el analizar las actuaciones distintas del los republicanos. Pero para que eso ocurra, primero se debe empezar por el origen de las cosas, y el origen es recuperar la historia del bando legítimo y vencido, después las actuaciones del mismo, porque las del otro bando las tenemos por activa y pasiva. No se le puede exigir al republicanismo lo que ni siquiera en democracia han sido capaces de hacer los gobiernos al mando. Y realmente, dentro del republicanismo hay más de un tema tabú que habrá que afrontar en su momento, pero el momento, no es ahora, no es hoy ni pasado mañana.
      Un saludo y gracias por tu participación

      Me gusta

    • jordicarreno dice:

      Yo no me atrevería a pedir tanto, pero lo que está claro, es que Pío Moa no es un científico reconocido como de prestigio en historia, si no más bien , está considerado un revisionista que sólo trabaja con hipótesis propias. Así que…, la libertad de expresión le permite escribir lo que quiera, otra cosa es, que lo que escribe tenga base fundamentada en los hechos. Y los hechos son objetivos, sucedieron y punto. Al cómo y al porqué de los mismos cada uno le dará lectura a su manera (Todo el mundo cuenta la feria según le ha ido, pero la feria sigue siendo la misma). y en estas páginas no hay tabús se habla con claridad de todo y ya hemos sido críticos en más de una ocasión con las actuaciones de las distintas formaciones que formaron la II República. Pero aquí de lo que se trata, es de recuperar la parte de la historia que gente como Moa y otros consideran inncesaria; y no es más que la del bando vencido que sigue oculta. La otra ya la conocemos suficiente.

      Me gusta

  2. alberto dice:

    El bando vencido no fue legítimo de ninguna manera. Ustedes tienen un serio problema porque no leen a Pío Moa, entre otras cosas. Se puede empezar por hablar de las víctimas causadas por la derecha –es lo que se viene haciendo desde hace años– y después pasar a las causadas por la izquierda, y finalmente a las causadas entre los propios izquierdistas, que de republicanos no tenían nada. Como demuestra Moa, fue el Frente popular el que acabó con la república

    Me gusta

    • jordicarreno dice:

      Si su versión se basa en los escritos de Pío Moa, está claro que no merece la pena si quiera intentar razonar con usted. Pío Moa no está considerado precisamente por los historiadores como un científico de rigor, a excepción de aquellos que adaptan la historia a su particular visión. La Historia no es buena ni mala. Sólo es Historia. Ocurrió y punto. (Tal y como escribió el periodista A. Pérez Reverte). Después las lecturas que hagamos de esos hechos dependerán de cada cual, de su modo de pensar. Pero el hecho siempre será el mismo. Y el hecho es que la II República era el gobierno legítimo, le guste a usted o no. Que su proclamación se efectuó en unas elecciones municipales que tornaron en nacionales, no se lo discutirá nadie. Pero que después fue legitimada en los otros plebiscitos, tampoco. El tema de los muertos de unos y otros, también lo hemos expuesto en estas páginas por activa y pasiva. Y se trata en su mayor parte de recuperar la historia oculta del lado vencido, porque la del vencedor está más que recuperada, documentada, revisada, conmemorada, recordada, santificada, etc. La del bando perdedor sigue escondidad en archivos polvorientos, en cunetas, barrancos, etc. Y para no extenderme, Pío MOa, no demuestra nada más que su punto de vista particular, y por lo tanto al no ceñirse a los datos y hechos objetivos está cometiendo revisionismo histórico, y eso aquí y en China no es ser objetivo. Si fuera así, a cualquier estudiante universitario de historia le harían leer y estudiar su obra, cosa que no sucede. ¿Extraño no…? Claro que usted me dirá ahora que con la democracia todos los profesores de universidad y todas o casi todas las universidades son de izquierdas o cuando menos, afines. Le recomendaría que no lea únicamente a Pío Moa, y se atreva a leer a historiadores de prestigio no solo nacionales, sino también internacionales. Pío Moa, no ha demostrado ni demostrará nada con sus libros, porque no están basados en hechos concretos y científicamente comprobados. Sólo es su particular punto de vista. Demostrar es aportar pruebas, datos y hechos comprobables.

      Me gusta

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: