A cuestas con el crucifijo…

Estrasburgo declara que el crucifijo en las aulas viola la libertad religiosa

La Corte europea condena al Estado italiano a indemnizar a una ciudadana con 5.000 euros por daños morales

La presencia de crucifijos en las aulas constituye «una violación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones», y «una violación de la libertad religiosa de los alumnos». Eso ha establecido hoy la Corte europea de los Derechos Humanos de Estrasburgo, en una sentencia histórica -es la primera vez que el tribunal se pronuncia sobre la presencia de símbolos religiosos en los colegios- , que da la razón al recurso presentado por una ciudadana italiana.

El caso fue elevado al tribunal por Soile Lautsi, una italiana de origen finlandés que en 2002 pidió al instituto público Vittorino da Feltre, de Abano Terme (Padua), donde estudiaban sus dos hijos, que retirara los crucifijos de sus aulas.

Tras la negativa, Lautsi recurrió, también sin éxito, a los tribunales italianos, y finalmente acudió a Estrasburgo, donde los jueces le han dado finalmente la razón.

La sentencia condena al Estado italiano a pagar una indemnización de 5.000 euros a la mujer por los «daños morales» sufridos.

El Vaticano quiere leer las motivaciones de la sentencia antes de pronunciarse, según ha afirmado esta mañana el portavoz de la Santa Sede, Federico Lombardi, durante una conferencia de prensa.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Tribunal/Estrasburgo/afirma/crucifijos/aulas/violan/libertad/religiosa/elpepusoc/20091103elpepusoc_8/Tes

————————————————————-

1252867252584laicismodn

Estrasburgo declara que el crucifijo en las aulas viola la libertad religiosa

Atenta contra «los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones»

PÚBLICO.ES / AGENCIAS – Roma – 03/11/2009 14:37

La lucha del laicismo ha dado un paso más en la esfera judicial. El Tribunal de Estrasburgo o Corte Europea de los Derechos Humanos ha declarado la presencia de los crucifijos en las aulas «una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones» y de «la libertad de religión de los alumnos».

La sentencia del tribunal europeo responde al recurso presentado por Soile Lautsi, una ciudadana italiana de origen finlandés, que en 2002 había pedido al instituto estatal en el que estudiaban sus dos hijos que quitara los crucifijos de las clases.

El Vaticano, sin comentarios

Después de numerosos intentos fallidos ante los tribunales italianos, la mujer recurrió al tribunal europeo de los derechos del hombre, que esta mañana le dio la razón y declaró la usanza italiana de exponer un crucifijo en las aulas de las escuelas públicas como una violación de los derechos fundamentales.

Ahora, el Gobierno italiano deberá pagar a Lautsi una indemnización de 5.000 euros por los daños morales sufridos. Además, se trata de la primera sentencia que la Corte de Estrasburgo emite en materia de exposición de símbolos religiosos en las aulas.

La reacción del Vaticano al respecto fue cauta y, por el momento, no ha querido comentar la noticia, al menos hasta que sean publicadas las motivaciones de la sentencia. «Creo que es necesario reflexionar antes de comentar», explicó el director de la sala de prensa del Vaticano, Federico Lombardi.

En España

En España todavía existen frentes abiertos. La batalla del laicismo contra los símbolos religiosos no está todavía resuelta. El conflicto se encuentra ahora Tribunal Constitucional, cuya Sala Segunda debatirá en los próximos meses si posee encaje en la Carta Magna que una asociación de afiliación obligatoria tenga una virgen como patrona.

Además existen varios casos que, desde 2007, han ido desembocando en los Tribunales Superiores de Justicia (TSJ) autonómicos. Los individuos o asociaciones laicas demandantes apelan al artículo 14.1 de la Constitución, que señala que no puede «prevalecer discriminación por razón de religión», y al 16.3, que establece que «ninguna confesión tendrá carácter estatal».

http://www.publico.es/espana/266385/estrasburgo/declara/crucifijo/aulas/viola/libertad/religiosa

…………………………………………………….

El Vaticano acoge con «estupor» la sentencia de Estrasburgo contra el crucifijo en las aulas

La Corte europea determina que la presencia de esos símbolos en los colegios viola la libertad religiosa y condena al Estado italiano a indemnizar a una ciudadana con 5.000 euros por «daños morales»

MIGUEL MORA | EP – Roma – 03/11/2009

La presencia de crucifijos en las aulas constituye «una violación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones» y «una violación de la libertad religiosa de los alumnos». Eso ha establecido hoy la Corte europea de Derechos Humanos de Estrasburgo en una sentencia histórica -es la primera vez que el tribunal se pronuncia sobre la presencia de símbolos religiosos en los colegios-, que da la razón al recurso presentado por una ciudadana italiana. El Vaticano ha acogido con «estupor y pesar» la sentencia, que, ha dicho, «parece como si quisiera desconocer el papel del cristianismo en la formación de la identidad europea».

El caso fue elevado al tribunal por Soile Lautsi, una italiana de origen finlandés que en 2002 pidió al instituto público Vittorino da Feltre, de Abano Terme (Padua), donde estudiaban sus dos hijos, que retirara los crucifijos de sus aulas. Tras la negativa, Lautsi recurrió, sin éxito, a los tribunales italianos, y finalmente acudió a Estrasburgo, donde los jueces le han dado finalmente la razón.

La sentencia condena al Estado italiano a pagar una indemnización de 5.000 euros a la mujer por los «daños morales» sufridos.

En declaraciones a la Radio Vaticana y a la televisión pública italiana, el portavoz de la Santa Sede, Federico Lombardi, ha considerado «sorprendente que una corte europea intervenga tan duramente sobre una materia muy profundamente ligada a la identidad histórica, cultural y espiritual del pueblo italiano». «No es así como se nos atrae a amar y a compartir más la idea europea que como católicos italianos hemos apoyado fuertemente desde sus orígenes», ha afirmado Lombardi, agregando que «parece como si se quisiera desconocer el papel del cristianismo en la formación de la identidad europea, que, en cambio, ha sido y sigue siendo esencial».

Según el portavoz vaticano, «el crucifijo ha sido siempre un signo de ofrecimiento de amor por parte de Dios y de unión y acogida hacia toda la Humanidad», por lo que «nos disgusta que sea considerado como un signo de división, exclusión o limitación de la libertad». «No es esto y ese no es el sentir común de nuestra gente», ha remarcado. En particular, ha considerado «grave» el hecho de que se quiera «marginar del mundo educativo un signo fundamental de la importancia de los valores religiosos en la historia y en la cultura italiana». «La religión contribuye de un modo precioso a la formación y el crecimiento moral de las personas y es un componente esencial de nuestra civilización», por lo que «es equivocado y miope intentar excluirla de la realidad educativa», ha añadido.

En cambio, la Unión de Ateos y Agnósticos Racionalistas de Italia (UAAR), que fueron quienes apoyaron a la mujer durante su largo recorrido judicial, ha calificado la sentencia como «una victoria para la laicidad».

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Vaticano/acoge/estupor/sentencia/Estrasburgo/crucifijo/aulas/elpepusoc/20091103elpepusoc_8/Tes

9 Responses to A cuestas con el crucifijo…

  1. RAMIRO dice:

    Ya era hora de poner freno a los atropellos a los que nos vemos sometidos, cada día, en cada lugar, sin ningún pudor, los no creyentes. No hay derecho a que salir a la calle o entrar a cualquier lugar, se convierta en una experiencia repusliva. ¿Cuando entenderán — creo que nunca — los cristianos, que sus símbolos son obscenos, son brutales, son indignos?

    Me gusta

  2. marcos dice:

    El problema es, Ramiro, que con actitudes como la vuestra lo que demuestras es la misma intolerancia que ha mostrado la iglesia en muchas ocasiones. Tu ateismo es tan irracional como el cristianismo de algunos.

    Me gusta

  3. Un español -y por lo tanto, como mínimo, histórica y sociológicamente- católico dice:

    ¡Pero qué terrible daño puede hacer una cruz que fundamentalmente significa «amar al prójimo como a nosotros mismos» y que además está en la misma génesis de Europa! … ¡Ah, claro! … que es la hora del catecismo laico … ¡Sí, ese que pretende llevar a la anomia a la juventud europea! … ¡Y, jo…, que no me acordaba … que también es la del coqueteo con el Islam … ¡Sí, no te lo pierdas, la hora de los que -en cto. que puedan- harán rodar las cabezas de los «degenerados» progres laicos y ateos europeos! … ¡Pues ale! … ¡A por las cruces de las aulas! … ; y … ¿Porqué no? … ¡A por las de afuera también! … ¡Todas … a por todas!; y ¿Porqué no? … ¡ A por los templos … cristianos! … ¡Abajo también con ellos! … que atentados a la libertad religiosa … los justitos … y además es que la cruz me jo.. mucho.

    Me gusta

    • jordicarreno dice:

      Simplemente porque estamos en un Estado ACONFESIONAL y por lo tanto, las religiones no deben estar sujetas al mismo y a sus instituciones públicas. El que quiera religión que la practique en sus templos, que se subvencionen a través de sus fieles y no del estado en su parte mayoritaria, y además, de que es un agravio comparativo con el resto de confesiones – recordemos que el islam estuvo presente más de 800 años, el judeísmo también); y por lo tanto, que todas tengan los mismos derechos y obligaciones frente al Estado y su sociedad, simplemente por eso, aunque jo.. Y no se trata de quemar Iglesias, sinagogas y mezquitas (eso además de ser un atraso e incivilizado no procede en un estado moderno y democrático), se trata únicamente ser coherentes con con nuestro Estado de Derecho. Y el ir de mártires ahora creo que no procede, cuando la Iglesia ha sido uno de los poderes fácticos de este país durante mucho tiempo, se ha intrometido en la vida política, pública y social. Que se dediquen a lo suyo que es consolar a sus creyentes e intentar adoctrinar (si pueden) desde los púlpitos, y obras sociales que ellos promuevan (con sus medios -que tampoco les faltan-). Sólo por eso. Y ser español no es ser única y exclusivamente católico, sino revise bien la hsitoria de la península Ibérica y verá que la España de la que usted habla sólo tiene unos 517 años de existencia frente a los más de 3.000 de Península Ibérica, y lo dicho, históricamente aquí han convivido la stres religiones monoteístas y no sólo el catolicismo. Las exclusivasy monopolios están vetados por el tribunal de competencia europeo (No es más que un argumento irónico). El laicismo y religión, religión y laicismo, cada uno es su espacio y no al religión en el espacio de todos como pretende.

      Me gusta

  4. Un español -y por lo tanto, como mínimo, histórica y sociológicamente- católico dice:

    A) La Iglesia Católica «también es» una ONG: por lo tanto nada que decir a la no subvención estatal para ella … siempre y cuando que no la hubiese para ninguna ONG … y de paso para ningún sindicato, para ningún partido político, para ningún titiritero … etc.,etc., etc…); B) No se puede decir que «el Islam estuvo presente más de 800 años, el judaismo también» … y fumarse un puro a continuación: ¡El Islam estuvo ese tiempo solamente en un pequeño territorio del sureste de España! … y en cuanto al judaismo, los judios siempre fueron cuatro gatos y -al igual que los moros- fueron expulsados: Nada que ver con la Iglesia Católica pq: B1. Los hispano-romanos se hicieron católicos en el s.IV; B2. Los visigodos, que eran cristianos arrianos, se hicieron católicos con Recaredo; B3. Durante la Reconquista, todos los reinos cristianos -las distintas Españas emergentes- fueron católicos; B4. Terminada la Reconquista, la victoria de los Reyes Católicos fue la restauración de la unidad católica visigoda; B5. Posteriormente, España defendería, por toda Europa, el catolicismo (Lepanto, Contrarreforma …); B5. España también llevaría el catolicismo a Hispanoamérica; B6. Durante la Guerra Civil de 1936-1939, sin perjuicio de que se cometiesen barbaridades por ambas partes, el catolicismo fue horríblemente perseguido por el comunismo, la guerra sería calificada de Cruzada y, guste o no, finalmente el catolicismo resultaría vencedor; C. De todo lo cual se deduce -guste o no- la constancia, la invariancia histórica del catolicismo en España desde los romanos, lo cual no quiere decir que todos los españoles profesen la religión católica, pero sí quiere decir que, en tanto que españoles, son histórica y sociológicamente católicos, puesto que la tradición española es el catolicismo; D. ¿Convivencia de las tres culturas … Convivencia de las tres religiones? … ¡Ésto -ya sabemos que es un tópico muy caro para algunos- es un mito como una casa que no admite el análisis histórico más elemental pq ¡la sociedad musulmana fue racista y nada igualitaria! …: en su cima estaban los árabes; luego estaban -a considerable distancia, a pesar de ser musulmanes- los bereberes o moros; luego estaban los cristianos conversos o muladíes; luego los cristianos o mozárabes -sometidos al régimen de «suhl», que en el peor de los casos se traducía en la ejecución de los varones y la esclavitud de mujeres y niños, y, en en el más benévolo, en la sumisión seguida de la entrega de bienes; y por último, el «lumpem», los judíos … ¿Ésta es la convivencia de las tres culturas y de las tres religiones a la que se refiere y se refieren todos sus «vendedores de motos»?

    Me gusta

  5. jordicarreno dice:

    Por cierto la Iglesia no es una ONG. Es un estamento confesional, y que actúe en grupos como tal, no la equipara a las mismas. La ocupación musulmana según usted fue en una parte minoritaria: desde Andalucia a Galicia y Aragón, menos mal que dejaron el Norte y Cataluña según usted (Así y todo hubo influencias, tantas como actualmente en la lengua de Cervantes), y lo de que los judíos fueron cuatro gatos (ya demuestra usted la tolerancia que solicita y reclama para los fundamentalistas católicos; con un comentario antisemita). Ellos financiaron la economía de este país y a casi todos sus reyes, incluso aquellos que los explusaron.Es fácil hacer revisionismo de la historia, haga usted su lectura y siga con su confesión (es loable y de derecho), pero se olvida de un nimio detalle… ESPAÑA ES UN ESTADO ACONFESIONAL y ustedes no deben tener privilegios sobre los demás…, por lo tanto paguen por mantener su Iglesia y dejénnos a los demás condenarnos sin su ayuda. Con mi dinero y el de otros muchos no tenemos porque mantener purpurados y demás. Si tan fuertes son autofinanciense ustedes, y a ver cuántos fieles quedan de verdad…

    De la historia se puede hacer todo el revisionismo que se quiera, y si desea un debate sociológicoo y politíco-religioso estaría encantado de ello,pero este no es el foro adecuado, y además de que mis obligaciones o me permiten extenderme. Rece usted a quién quiera, pero hay algo que no puede usted obviar: Gracias por participar en nuestras páginas y exponer sus argumentos, es más, está invitado a seguir haciéndolo.
    Un saludo

    Me gusta

  6. Un español -y por lo tanto, como mínimo, histórica y sociológicamente- católico dice:

    1. Naturalmente que la Iglesia Católica no es una ONG: lo que he dicho -entre comillas- es que «también es» una ONG; 2. Lo primero es que al-Andalus nunca abarcó toda la península pq nunca abarcó -aproximadamente- el tercio superior; lo segundo es que como el avance, la Reconquista de los reinos cristianos (católicos) -las diversas Españas emergentes- fue de norte a sur, los Moros solamente estuvieron los manidos casi 800 años en su último reducto, el Reino de Granada -por cierto bastante más pequeño que la actual Andalucía- … circunstancia fundamental que algunos siempre olvidan porque si hubiesen estado esos manidos 800 años en toda la Península Ibérica los españoles, por ejemplo, hablaríamos árabe, cosa que por mi parte -a lo mejor no por la de otros, sin despreciar a nadie pero con base en la libertad de expresión que también es libertad de opción, de elección- felizmente no es así; pero vayamos a las influencias y qué mejor para ello que vayamos a la lengua, al castellano, pq la lengua es el mejor y más objetivo`’arabómetro’ que podamos manejar: considerando que el castellano tenga 100.000 palabras, la distribución por orígenes sería, aproximádamente, la siguiente: 85% latín, 5% griego, ¡¡¡4% ÁRABE!!!, 6% otras (germánico-visigodo, celta, íbero, vasco, ingés, lenguas amerindias …) … ¡esa es la influencia … un 4 o 5% … la mayoría del cual está muerto, como no podía ser de otra manera, pq fue incluido en el DRAE por vía culta!; por otro lado la fonética castellana nada tiene que ver con la árabe y en cuanto al supuesto origen árabe del sonido ‘j’ castellano se trata de una leyenda urbana, de un mito totalmente falso; y otro tanto podemos decir de la leyenda moruna del arco de herradura, el cual fue introducido en la Península Ibérica por los visigodos; lo cierto, es que incluso en Andalucía, las pervivencias árabes son poquitas … lo cierto es que los romanos estuvieron 7 siglos en la peninsula, la civilizaron, la llenaron de infraestructuras y ciudades y le dieron su lengua … y puede decirse que todavía están aquí con nosotros y otro tanto puede decirse de los visigodos, con sus 3 siglos de permanencia, en los cuales la Península Ibérica consiguió su unidad política y católica -y es que gustará más, gustará menos- lo cierto es que la Península Ibérica ha sido -al menos hasta ahora- un territorio europeo con una clarísima y decidida trayectoria de afirmación de tal identidad, con unas abrumadoras raíces culturales y lingüísticas adscritas al mundo neolatino y con un predominio secular del cristianismo católico, y dicho todo ello -sin despreciar a nadie- intentando poner a cada uno en su sitio histórico, asignando a cada uno su contribución histórica; 3. Cierto que España es un estado aconfesional -pero no laico, aunque todo se andará- y por eso mismo y pq la presencia de un crucifijo en un aula no significa adhesión al catolicismo sino solamente el símbolo de la tradición católica española, todavía hay crucifijos en muchas escuelas públicas españolas; 4. La obra social de la Iglesia Católica no tiene precio y si, como algunos parece que quieren, dejase de hacerla sería una catástrofe para la sociedad más que para ella misma … y si no hay subvenciones que no las haya para nadie; 5. Efectívamente el revisionismo es fácil, pero no soy yo quién lo ha hecho; 6. No se confunda, pq a mí no se me verá nunca ante la embajada de Israel quemando su bandera o tirando piedras … ni tan siquiera mirando el paisaje: mi comentario se refería a la poca relevancia histórica del judaísmo en la historia de España.
    Y nada más. Reciba usted un cordial saludo.

    Me gusta

  7. Un español -y por lo tanto, como mínimo, histórica y sociológicamente- católico dice:

    Me refiero al párrafo siguiente del comentario de 9-XI-2009 17:52: donde dice ‘… lo cierto es que los romanos estuvieron 7 siglos en la península, la civilizaron, la llenaron de INFRAESTUCTURAS y ciudades y le dieron su lengua …’: debe decir: ‘… lo cierto es que los romanos estuvieron 7 siglos en la península, la civilizaron, la llenaron de VÍAS DE COMUNICACIÓN y ciudades y le dieron su lengua …’

    Me gusta

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: