La asociación del instructor de la causa contra Garzón apoya al magistrado

febrero 11, 2010

Jueces para la Democracia expresa su “honda preocupación” por la decisión de Varela y consideran que el juez no prevaricó

EL PAÍS – Madrid – 10/02/2010  

La asociación de Jueces para la Democracia, a la que pertenece Luciano Varela, el instructor de la causa penal contra el juez Baltasar Garzón por su actuación prevaricadora al investigar los crímenes del franquismo, ha mostrado su apoyo al magistrado de la Audiencia Nacional y ha expresado su “honda preocupación” por la decisión de Varela de pedir respaldo a la Sala de lo Penal para que siga adelante el proceso.

A través de un comunicado, la asociación ha recordado que “la causa se abrió exclusivamente a instancias de asociaciones que podrían calificarse como de extrema derecha, herederas ideológicas del franquismo”, en alusión a Manos Limpias, Libertad e Identidad y Falange Española de las JONS. Por ello, pese a su respeto a la independencia del Tribunal Supremo, Jueces para la Democracia ha manifestado su “opinión contraria” a que estas asociaciones utilicen el proceso penal para sentar en el banquillo al “único juez que, a instancias de familiares de desaparecidos durante la represión franquista, ha tratado de articular una respuesta procesal penal adecuada a las demandas de aquellos olvidadas durante décadas”.

La asociación señala que en el seno de la propia sala de lo penal de la Audiencia que le declaró no competente hubo “discrepancias” al respecto, por lo que concluye que la actuación del juez es “jurídicamente discutible y, por lo tanto, no opuesta frontalmente a la legalidad”. Añade, además, que la investigación llevada a cabo por Garzón no perjudicó a nadie, ya que “no existe ninguna persona o grupo que haya visto limitados sus derechos por la instrucción”, y considera que no puede llamarse “prevaricadora” a una actuación que, “acertada o equivocadamente desde una perspectiva jurídica”, trata de dar respuesta a las demandas de “las víctimas de crímenes contra la humanidad, así declarados por las Naciones Unidas en 1946, por el Consejo de Europa y el Parlamento Europeo”.

Por último, la asociación ha reiterado su apoyo a las víctimas de la represión franquista y de sus familias y “a cuantas iniciativas ciudadanas se lleven a cabo para conseguir la más completa reparación de las mismas, y, en especial la apertura de las fosas diseminadas por todo el país”.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/espana/asociacion/instructor/causa/Garzon/apoya/magistrado/elpepuesp/20100210elpepunac_29/Tes


Garzón recurre para defenderse a juristas de prestigio mundial

febrero 11, 2010

Impugna por “insostenible e infundado” el auto del Tribunal Supremo que acuerda seguir con el proceso por investigar el franquismo

ÁNGELES VÁZQUEZ – MADRID – 11/02/2010 00:30

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón recurrió ayer el auto del magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela que la semana pasada declaraba confirmados los indicios de que había prevaricado por haber abierto la primera causa penal contra los crímenes del franquismo. “Un auto que resulta insostenible en su valoración de los hechos, infundado en la aplicación del Derecho material y sinceramente incomprensible en la aplicación del Derecho procesal”, asegura el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 en su recurso. Lo resolverá la Sala de lo Penal del Supremo que admitió la primera querella en su contra.

A lo largo de 46 páginas, la defensa de Garzón, ejercida por el abogado Gonzalo Martínez-Fresneda, solicita nuevos testimonios, entre ellos, los de prestigiosos juristas extranjeros especializados en crímenes contra la humanidad, como Carla del Ponte, ex fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, o Juan Guzmán, el juez chileno que abrió varias causas contra el dictador Augusto Pinochet.

Acusa al instructor de tener una idea preconcebida y una visión sesgada

Todos estos testimonios, entre los que también figuran los de los magistrados de la Audiencia Nacional que compartieron el criterio de Garzón en un voto particular, y el del fiscal jefe de la Audiencia, Javier Zaragoza, que se opuso a la investigación, pretenden corroborar el pilar de la defensa. Consiste en que Garzón pudo equivocarse al abrir la primera causa penal contra los crímenes franquistas, pero no prevaricó, porque no hay este delito cuando la decisión acordada no es “jurídicamente indefendible”. Y mal casa con esta definición que los jueces y fiscales mantengan abierto un debate jurídico sobre la materia.

Visión sesgada

En su recurso, Garzón niega los argumentos utilizados por Varela para atribuirle un delito de prevaricación que está penado con hasta 20 años de inhabilitación, porque ofrece “una visión tan sesgada de la instrucción llevada a cabo” por el juez de la Audiencia Nacional, “que sólo cabe explicarse desde una idea preconcebida de este asunto”.

Es decir, según la defensa, “se ha considerado inaceptable que juez Garzón abra una causa sobre los crímenes de la Guerra Civil y la posguerra y a partir de ahí todas las decisiones tomadas en el seno de esa causa son valoradas en contra del juez, desde la peor de las diversas interpretaciones posibles”.

Y, con “calificativos peyorativos” sobre su conducta, “el auto no duda en dar por sentadas unas conclusiones a priori”, como que “sólo pretendería dirigir la apertura de las fosas (aunque no haya abierto ninguna), eludir las previsiones de la llamada Ley de la Memoria Histórica (a pesar de que ésta se promulga un año después de iniciarse la causa) y dar pábulo a unas asociaciones de víctimas que al presentar sus denuncias sólo habrían pretendido tomar el atajo más corto para localizar los restos de sus familiares”.

Olvidarse de Falange

El recurso justifica en “esta idea preconcebida” que el auto de Varela sea “tan selectivo y parcial”, como para obviar que no sólo el autodenominado sindicato de funcionarios Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad también de corte ultraderechista acusan a Garzón. Falange Española de las JONS se querelló contra el magistrado por “vulnerar el derecho al honor de las personas que aparecen reseñadas en su auto como responsables de crímenes contra la humanidad”, en referencia al dictador Francisco Franco y los generales que dieron con él el golpe de Estado contra la Segunda República que inició la Guerra Civil. La resolución de Varela no menciona a esta parte, a la que aún no ha fijado fianza.

El recurso se queja de que las asociaciones de víctimas del franquismo no hayan podido intervenir en el procedimiento abierto contra Garzón, “pero Falange Española, sí”.

Tampoco incluyó el magistrado del Supremo ninguna referencia al rapto de niños durante la Guerra Civil y la posguerra, pese a que preguntó expresamente por ellos a Garzón cuando declaró en el Alto Tribunal el pasado 9 de septiembre. El recurso se pregunta por qué no aparecen: “¿Son delitos políticos? ¿Han prescrito?”

Subraya que Garzón pudo equivocarse, pero no prevaricó

El no mencionar las normas de reparto por las que correspondieron a Garzón las denuncias por los crímenes franquistas lo entiende la defensa “como un desprecio hacia el resultado de cualquier diligencia que no vaya en la dirección de confirmar que todo, absolutamente todo lo hecho por Garzón en ese procedimiento odioso era irregular”.

Y entre las continuas críticas al auto del pasado 3 de febrero se recuerda que imputó a Garzón resoluciones que no firmó él, sino el juez Santiago Pedraz que le sustituyó durante la baja que sufrió, periodo que también parece que Varela cuestiona en su resolución. Pero la que no deja de ser paradójica es la relativa a desoír “las advertencias” de la fiscalía, que se oponía a la instrucción penal.

“Todas estas reflexiones, que parecen residenciar en el ministerio público el control de la legalidad procesal, chocan con la evidencia de que este mismo instructor está actuando en la misma forma que reprocha a mi mandante”, señala el escrito para recordar que el fiscal no ve delito ni en este procedimiento ni en el también seguido contra Garzón por los cobros que recibió durante su estancia en Nueva York.

Pertur y Ruano

Para rebatir jurídicamente las conclusiones de Varela sobre la imposibilidad de investigar los crímenes del franquismo, Garzón acude a las resoluciones dictadas en relación con la desaparición del etarra Eduardo Moreno Bergaretxe, Pertur, y la muerte del estudiante Enrique Ruano, ambas producidas antes de la Ley de Amnistía del 77

Los testimonios que el juez aporta en su descargo

Carla del ponte. Ex fiscal en La Haya . La actual embajadora de Suiza en Argentina fue fiscal jefe del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia.

Eugenio R. Zaffaronni. Juez del Supremo argentino. Fue uno de los redactores de la sentencia que declaró la nulidad de la Ley argentina de Punto Final y Obediencia Debida.

Juan Guzmán Tapia. Ex juez de instrucción . Abrió causas a los responsables de la dictadura chilena y ordenó la exhumación de cadáveres de represaliados.

Hugo Relva. Amnistía internacional . El testigo es coordinador del Programa de Justicia Internacional de la organización Amnistía Internacional.

Sergio García Ramírez. Magistrado .Este juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos fue presidente de dicha institución hasta el año 2007.

Carlos Jiménez Villarejo. Ex fiscal jefe anticorrupción .El ex fiscal fue uno de los expertos a los que el juez Garzón acudió para hacer un censo de víctimas de Franco.

Fuente: http://www.publico.es/espana/293493/garzon/recurre/defenderse/juristas/prestigio/mundial

………………………………………………………………………..

Nuestro compañero Fausto estuvo en: Ciclo  MEMORIA  HISTÓRICA, este resumen para información:

Organizado por la Asociación “ Memoria Social y Democrática ( AMESDE ), en el Centro Cultural Blanquerna, ayer martes, se celebró el acto sobre Justicia transicional con la intervención  de dos insignes juristas , Ramón Sáez Valcárcel ( magistrado en ejercicio ) y Carlos Jiménez Villarejo ( ex Fiscal Jefe de la Fiscalía anticorrupción) .

“ La transición política de la dictadura al Estado de Derecho se hizo bajo la consigna del olvido del pasado y de los crímenes de la represión franquista. En España hay miles de detenidos desaparecidos, fosas comunes sin localizar y miles de niños secuestrados. Ese drama interpela a nuestra conciencia colectiva y requiere una solución definitiva que pasa por el reconocimiento público del sufrimiento”.

“ Es evidente que no vivimos en un mundo feliz. Una prueba de ello es la persecución penal del magistrado –juez  de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón”. Así dió comienzo la disertación de Jiménez Villarejo. Aludió al AUTO de 16 de Octubre de 2008 de Garzón, como una pieza judicial de valor  histórico que ha trascendido al mundo entero, frente al AUTO calificado de absoluto disparate, del juez Varela, instructor de la querella contra aquél  , presentada por grupos supuestamente antidemocráticos, por presunta prevaricación  al haber iniciado la investigación de los crímenes franquistas.

Atravesamos una situación sin precedentes en ningún Estado civilizado del mundo.  La Resolución del magistrado del TS, unida a la última decisión del Consejo General del Poder Judicial de pedir informe no vinculante a la Fiscalía General, para  proceder a la  inminente suspensión como juez de Garzón, le lleva a pensar al ex fiscal Jiménez Villarejo, que si se consuma tal suspensión, se puede estar LEGITIMANDO el golpe de Estado contra la II  República y por tanto a Franco y al franquismo.  La sociedad mundial debe estar perpleja ante tales hechos.

En relación con la Ley de Memoria Histórica, recordó que el PSOE cuando estaba en la oposición pedía la ANULACION de sentencias de los ilegales e ilegítimos, mal llamados Tribunales militares, dictadas despues del golpe de Estado y que siguieron dictándose después del uno de abril de 1939.  Por tanto al no admitir que quedaran ANULADAS dichas sentencias en la citada Ley, puede tacharse su actitud de CINISMO histórico.

En la misma línea de condena de la persecución penal al juez  Garzón ,discurrió la brillante intervención del magistrado Ramón  Sáez.

Entre los asistentes se encontraban historiadores , juristas, catedráticos que en sus preguntas denotaron también una CONDENA unánime del acoso institucional al Juez Garzón y de APOYO a cuantas acciones de movilización que pudieran llevarse a cabo en los próximos días, a favor del archivo de la querella y de la NO suspensión de las funciones de juez.

El presidente de AMESDE ha  redactado un COMUNICADO que pasará urgentemente a las distintas Asociaciones  de Memoria Histórica, de Vecinos, Sindicatos , Universidad , Ciudadanía , con el fin de MOVILIZAR y conseguir el cese de la persecución penal al juez Garzón y que no se cometa un acto de repercusiones mundiales negativas para nuestro prestigio judicial.

Madrid 10.02.10