Asociaciones de víctimas del franquismo denuncian al presidente de la Sala Penal del Supremo

febrero 22, 2010

Le acusan de seguir participando en deliberaciones sobre el caso Garzón pese a que pidieron su recusación

NATALIA JUNQUERA – Madrid – 22/02/2010

Una decena de asociaciones de víctimas de la Guerra Civil y el franquismo han denunciado ante el Consejo General del Poder Judicial al presidente de la Sala Penal del Tribunal Supremo, Juan Saavedra, por la causa contra el franquismo abierta por el juez Baltasar Garzón. Le acusan de “reiterada participación en la deliberación y resoluciones de la Sala, mientras se halla recusado e, incluso, sustituido por otro magistrado por causa de recusación”.

En su escrito, las asociaciones recuerdan que el 18 de junio de 2009 interpusieron una propuesta de recusación del juez para que los miembros del tribunal que intervengan sobre sobre la cuestión de competencia para investigar los crímenes al franquismo puedan tratar el asunto “sin prevenciones ni prejuicios en su ánimo”. Saavedra, según las asociaciones, “en lugar de dar curso a la propuesta de recusación según dispone el artículo 59 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, deliberó y acordó la providencia de 23 de junio siguiente que se negaba a identificar a los magistrados que formaban la sala”.

Además, explican, el seis de octubre de 2009, la sala que preside el magistrado Saavedra, acordó formar pieza separada de recusación, lo que agrava, a su juicio la situación. El artículo 61 de la ley de Enjuiciamiento Criminal dispone: “durante la sustanciación de la pieza separada no podrá intervenir el recusado en la causa ni en el incidente de recusación y será sustituido por aquel a quien corresponda con arreglo a la ley”.

Las asociaciones consideran que el magistrado mantiene paralizada la resolución por parte del Tribunal Supremo de la cuestión de competencia que plantearon dos de los juzgados a los que Baltasar Garzón repartió la causa (Granada y El Escorial) por entender que se trataba de crímenes contra la humanidad y por tanto competencia de la Audiencia Nacional.

Todo esto, concluyen, constituye una “falta muy grave” por “inobservancia del deber de abstención”.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Asociaciones/victimas/franquismo/denuncian/presidente/Sala/Penal/Supremo/elpepuesp/20100222elpepunac_13/Tes


El Supremo rechaza el recurso de Garzón sobre los cursos de Nueva York

febrero 22, 2010

El juez había pedido la nulidad de actuaciones por indefensión.- El caso pasa ahora al instructor que llamará a declarar al magistrado de la Audiencia

EL PAÍS – Madrid – 22/02/2010

 El Tribunal Supremo ha rechazado el recurso del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón sobre los supuestos pagos que recibió entre 2005 y 2006 por la organización de unos cursos en Nueva York cuando estaba de permiso por estudios. El caso pasa ahora al instructor, Manuel Marchena, que citará a declarar al magistrado, quien había pedido la nulidad de actuaciones después de que los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón volvieran a querellarse tras haber quedado archivada la causa en un primer momento, en marzo de 2009.

Garzón había alegado indefensión, pero el tribunal rechaza este argumento. “No se aprecia ninguna indefensión relevante, pues las actuaciones practicadas sólo afectan a una decisión de admisión a trámite que en nada condiciona la resolución sobre el fondo”, señala el auto.

El magistrado de la Audiencia Nacional había exigido la nulidad de actuaciones llevadas a cabo por el Tribunal Supremo, como la petición de datos al Santander y a la Universidad de Nueva York, donde se celebraron los seminarios, por considerar que se había producido “una instrucción material de la causa” sin que se le permitiera defenderse.

Pese a haber sido archivado el caso, la Sala de lo Penal volvió a admitir hace un mes a trámite la querella interpuesta por Panea y Mazón en la que se acusa al juez de haber incurrido en delitos de cohecho y prevariación.

Según el Supremo, sus peticiones de información sobre estos cursos tanto a la Universidad como al Banco Santander “consistió en recabar los antecedentes relativos a la actividad del querellado, y se orientó exclusivamente a verificar la consistencia del indicio en el que se basaba la verosimilitud de los hechos nuevos alegados por los querellantes, según los cuales el querellado (Garzón), habría solicitado personalmente la financiación de sus actividades”.

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/rechaza/recurso/Garzon/cursos/Nueva/York/elpepuesp/20100222elpepunac_17/Tes

Más información en : 

El Supremo abre causa a Garzón por hechos que ya archivó

El alto tribunal revisa de nuevo el patrocinio de cursos en Nueva York. M. ALTOZANO – Madrid – 29/01/2010

http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/abre/causa/Garzon/hechos/archivo/elpepuesp/20100129elpepinac_7/Tes

y en :

El Supremo ordena seguir adelante con la investigación a Garzón por las subvenciones del Santander

El tribunal niega que el juez haya sufrido indefensión

Fuente: http://www.publico.es/espana/296958/supremo/ordena/seguir/adelante/investigacion/garzon/subvenciones/santander

———————————————————————————————————————————————-

“Perder el miedo a los jueces”

ANTONIO MONTES FERNÁNDEZ – Oviedo, Asturias – 22/02/2010

Durante el franquismo se salía a la calle a manifestarse por los derechos democráticos y contra la dictadura. Da la sensación de que vivimos en el mejor de los mundos y estamos asistiendo al mayor atropello contra los ciudadanos por parte de un sector del poder judicial que trata, mediante una campaña de desestabilización y de la mano de los poderes fácticos, de arrinconar y neutralizar a uno de los jueces que más hicieron por defender los derechos humanos, el terrorismo de Estado y la lucha antiterrorista.

ETA estará frotándose las manos al ver cómo sin recurrir a otros métodos, fieles servidores del Estado ya se encargan de ello e igualmente los grupúsculos más corrompidos e indecentes de la oposición.

¿Acaso no hay razones suficientes para, desde todos los sectores democráticos de este país, salir a la calle y evitar que se consuma la mayor atrocidad jurídica contra una persona honesta y demócrata?

Si les dejamos hacer estaremos asistiendo al desmoronamiento de lo que tanto trabajo y sangre se logró conseguir, y todo ello en nombre de un falso progreso y una economía estable

Fuente: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Perder/miedo/jueces/elpepuopi/20100222elpepiopi_6/Tes