Joaquín Leguina, sus declaraciones y una posible respuesta de Vicenç Navarro:”La resistencia a conocer el pasado”

abril 30, 2010

Leguina tacha de “miserable” decir que la derecha es heredera del franquismo.

“¿Qué pasa, que la mitad de los españoles votan al franquismo?”, se pregunta

Joaquín Leguina , Aguirre y Gallardón. EFE.

EFE – Madrid – 29/04/2010 10:11

El ex presidente de la Comunidad de Madrid y ex diputado socialista Joaquín Leguina considera que decir que la derecha española es “heredera” o “añora el franquismo” es “miserable” y “sobre todo es mentira”.

“¿Qué pasa, que la mitad de los electores españoles votan al franquismo? Es algo maniqueo que a mí me repugna”, ha dicho el primer presidente autonómico madrileño en una entrevista en Telemadrid recogida por Efe.

Leguina cree que “es un mensaje muy peligroso lo que hemos sacado fuera con este asunto de Garzón, en relación a las reacciones en apoyo al juez de la Audiencia Nacional, y ha dicho que ve “poca contundencia en el Gobierno a la hora de cortar, de decir hasta aquí hemos llegado”.

Si el Gobierno hubiera actuado con más contundencia, ha señalado, “por lo menos no hubiéramos visto a algunos despistados del PSOE manifestándose el sábado en la Puerta del Sol” (para denunciar la “impunidad” del franquismo y apoyar a Baltasar Garzón, encausado por el Tribunal Supremo por declararse competente para investigar los crímenes de la dictadura).

Ha reconocido que el acto celebrado el pasado día 13 en la Universidad Complutense en apoyo del juez no le gustó y ha anunciado que si los sindicatos dedican a esta causa sus movilizaciones del próximo 1 de mayo no acudirá, aunque seguirá pagando la cuota de la UGT.

En todo caso, el ex presidente madrileño, que ha dicho que “durante la Guerra Civil hubo una cosa que es mejor olvidar, lo de la limpieza étnica de Yugoslavia pero a lo bestia”, ha afirmado que “da un poco de vergüenza decir que todavía hay mucha gente enterrada en el campo, en las cunetas”, y ha declarado que “los familiares tienen derecho a desenterrarlos y llevarlos a los cementerios”.

Preguntado por la voluntad de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, de ayudar a los madrileños que deseen encontrar los restos mortales de familiares muertos durante la Guerra Civil española ha afirmado que está “de acuerdo” aunque “lo podía haber dicho hace tiempo y hubiéramos evitado algunos problemas”.

http://www.publico.es/espana/308893/leguina/tacha/miserable/decir/derecha/heredera/franquismo

La resistencia a conocer el pasado

Ilustración de Mikel Jaso

VICENÇ NAVARRO

 La movilización de amplios sectores progresistas en contra del enjuiciamiento de Baltasar Garzón por parte del Tribunal Supremo, como consecuencia de su investigación de los crímenes del fascismo, ha dado lugar a una respuesta de condena por parte de la derecha española acompañada de los “compañeros de viaje” que han hecho de su anti izquierdismo la marca de su labor periodística.

Un argumento utilizado por el PP –que evidencia una carencia de sensibilidad democrática– es el de acusar a tales manifestaciones de ser “antidemocráticas”, pues presentan las críticas y presiones al Tribunal Supremo como comportamientos que no respetan las reglas democráticas. Tal argumento desconoce que el poder de cualquier parte del Estado deriva de la soberanía popular y, como tal, puede ser sujeto de crítica y presión por parte de la ciudadanía. Tal acusación de antidemocrática tiene también un componente elevado de incoherencia, pues la dirección de aquel partido nunca ha criticado a la Iglesia católica por amenazar con la excomunión a los jueces que aplicasen la Ley del Aborto, amenaza que representa el máximo grado de presión e interferencia en una judicatura en la que la mayoría de sus miembros son católicos.

Otro argumento planteado no sólo por las derechas sino también, entre otros, por Joaquín Leguina, Fernando Savater y Santos Julià, en sendos artículos publicados este mes en El País , es que tales movilizaciones están rompiendo la reconciliación nacional, que asumen estuvo plasmada en la Ley de Amnistía, ignorando que tal norma fue resultado de la movilización popular liderada por las izquierdas y cuyo objetivo primordial (en el momento de su aprobación, en el periodo preconstitucional) era sacar de las cárceles a los que lucharon en contra de la dictadura. En realidad, las derechas (Alianza Popular) no la apoyaron. De reconciliación tuvo poca. Y esta todavía no ha llegado, como bien lo muestra el hecho de que casi 150.000 personas asesinadas del bando republicano continúan desaparecidas como consecuencia de la oposición de las derechas a que sea el Estado el responsable de encontrar a tales desaparecidos, tal como instruyen las leyes internacionales, por mucho que Joaquín Leguina lo niegue en su artículo (ver los escritos del magistrado José Mª Mena sobre este tema).

Tal oposición imposibilita la reconciliación, como también la dificulta la oposición al reconocimiento de aquellos que perdieron la vida como consecuencia de su lealtad a la República. El juez Adolfo Prego, miembro del Tribunal Supremo, que está a favor de la penalización del juez Garzón por la ayuda que este intentó proveer a los familiares de los desaparecidos para encontrar a sus seres queridos, se opuso con gran contundencia al reconocimiento de los jueces republicanos asesinados o desterrados por la dictadura. Como escribió The Guardian (20-04-10),  “a las izquierdas ni siquiera les dejaron encontrar y enterrar a sus muertos”. Tal nivel de crueldad (y no hay otra manera de definirlo) no tiene equivalente en la Unión Europea. La gran mayoría de los medios de información de la derecha europea han condenado que se haya llevado a los tribunales al único juez que ha querido analizar la represión fascista. No así las derechas españolas, cuyos homólogos en Europa son la ultraderecha.

Pero el argumento que se da con mayor intensidad en la denuncia de las manifestaciones es el mismo que se ha dado durante el periodo democrático para justificar el olvido y la injusticia que ello conlleva. Es el argumento de la equidistancia, indicando que ambos bandos del conflicto civil hicieron las mismas salvajadas (lo cual ha permitido afirmar a Arturo Pérez-Reverte que “todos [vencedores y vencidos] hemos sido igual de hijos de puta” (El Mundo, 26-02-10). De tal equidistancia se concluye que es mejor no reavivar la memoria, pues abriría las heridas, asumiendo erróneamente que estaban cerradas. No por casualidad, la mayoría de los que sostienen tales posturas son hijos de vencedores, independientemente de que hayan pasado el sarampión de haber sido de izquierdas en su juventud. Es frecuente que para lavar tal pasado acentúen ahora sus sarcasmos e insultos a las izquierdas.

El hecho de que hubiera casos de asesinatos políticos en el Estado republicano (muchos menos que los cometidos por el Estado fascista), no niega, sin embargo, la justicia de la causa de la República, de la misma manera que el injusto bombardeo de la ciudad de Dresde (Alemania) por parte de las fuerzas aliadas en su lucha contra el nazismo y el fascismo no niega, tampoco, la bondad de su causa. Tampoco el hecho de que existieran personas no democráticas entre los asesinados republicanos significa que la mayoría de asesinados no hubieran luchado o se hubieran identificado con un gobierno democráticamente elegido. De ahí que tal equidistancia no sea tanto una explicación, sino una justificación para sostener aquella profunda injusticia. El definir como “hijos de puta”, como hace Pérez-Reverte, a los que lucharon defendiendo la República, la mayoría de los cuales no cometieron “salvajadas”, es un insulto injusto e inmerecido, excepto en su propio caso, pues no es de bien nacido ofender a los que sufrieron enormemente por una causa noble, de la cual el que insulta se ha beneficiado ampliamente.

Lo que está ocurriendo en España no es “inexplicable”, como se ha escrito. Es muy explicable, pues es consecuencia del enorme dominio de las derechas en el proceso de la Transición inmodélica que determinó una democracia muy incompleta y un bienestar muy insuficiente. Su oposición a conocer el pasado se explica porque el que controla la visión del pasado controla la hegemonía intelectual del presente. Y esto es lo que ocurre en nuestro país.

Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra

http://blogs.publico.es/dominiopublico/1985/la-resistencia-a-conocer-el-pasado/

Comentario de La Memoria Viv@ sobre la ilustración de Mikel Jaso: Imprime esta imágen en una camiseta, pontela delante un espejo y veras  al derecho lo que está impreso. Si  algun “predicador” que se ha adelantado (Leguina por ejemplo) mirase hacia atrás en su retrovisor también podría leer “MEMORIA”… ¡Magia potagia!…

 


Desde mi rinconcito del mundo, también apoyo al juez …

abril 30, 2010

Desde nuestro blog amigo “(Re) generando memorias” un apoyo internacional más al Juez Garzón.

Desde que cursaba el doctorado, siempre me fascinaba la figura del juez Garzón. Tengo que decir que no es necesariamente él mismo, sino lo que representa. Y es que el juez ha terminado encarnando, quererlo o no, la lucha entre la memoria y el olvido, la justicia y la impunidad. Por mi parte puedo decir que cuando hablo de apoyar al juez Garzón, no hablo tanto de Baltasar Garzón mismo, sino de la investigación que se atrevió a poner en marcha contra los crímenes del franquismo. Desde mi rinconcito del mundo, también apoyo al juez porque apoyarlo es demostrar a la vez mi oposición a políticos corruptos, al revisionismo histórico, a partidos fascistas y a jueces imparciales. Es entender que este es un momento clave en la democracia española, pero bien podría estar sucediendo en cualquier otro país….

Kathy Korcheck

Kathy, apoyo a Garzon desde Estados Unidos

Para leer el artículo completo pinchar aquí: http://seminario485.blogspot.com/2010/04/desde-iowa-tambien-asisto-la.html

Gracias Kathy por tu compromiso, tu valentía , tu esplendido blog ( http://seminario485.blogspot.com/) y tu constante trabajo (re) generando memorias.

Un abrazo fraternal desde La Memoria Viv@.


RESPUESTA A CINCO ILUSTRES MAGISTRADOS…

abril 28, 2010

Francisco González de Tena en la lectura de un poema

(Una respuesta inédita al artículo de “Opinión”, El procedimiento en democracia, firmado por Javier Hernández, José Luís Ramírez, María Poza, José Grau y Luís Rodríguez y publicado en El País, pág. 29 de su edición de 27/04/2010)

Hoy ustedes cinco, mis respetados e ilustres magistrados, se han dignado iluminarnos a los pobres mortales sobre la inmensa suerte que tenemos los incultos españoles de disfrutar de una democracia tan avanzada. Incluso podemos al fin mirar de frente, según sus sabias afirmaciones, a un país tan avanzado como Estados Unidos. Para ilustrar nuestras torpes mentes atrasadas han elegido como modelo ideal del procedimiento el que dio la presidencia de EE.UU. a ese estadista insigne llamado George W. Bush, por medio de un dictamen del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que rechazaba el recuento de votos dudosos exigido por el candidato demócrata Al Gore. Parece que es algo que a tener en cuenta, según su magistral enseñanza, cada vez que nos enfrentemos a procedimientos más parecidos a esperpentos valleinclanescos o caza de brujas que a lo que los ciudadanos debemos esperar de los administradores de la Justicia.

Para no entrar a darle vueltas a sus argumentos, centrados como es lógico en las, según ustedes, admirables reglas procedimentales del Tribunal Supremo de los EE.UU., me voy a centrar en la afirmación categórica que al final le queda al paciente lector de supanfleto, publicado a mayor honra, según parece, de los integrantes de nuestro Tribunal Supremo y en relación con la admisión a trámite simultáneo de tres querellas contra el magistrado don Baltasar Garzón, perfectamente sincronizadas y con un objetivo diáfano como la luz de esta primavera madrileña. Vienen a intentar señalarnos que lo importante no es la Justicia ni su camino de imparcialidad evidenciable sino el sacrosanto procedimiento. Vale.

A raíz de este maravilloso artículo de opinión se me ocurren ingenuamente unas cuantas preguntas que, si Sus Señorías me lo permiten, trataré de exponer:

¿No resulta escandaloso para garantizar la legítima defensa de un encausado el negarle la presentación de pruebas y la aportación de testigos de descargo, mientras a unos fantasmales acusadores (se supone que por cuenta ajena) se les permite hasta tres rectificaciones, dirigidas por el propio juez ponente, sus escritos de acusación?

¿Han tenido en cuenta el animus lege que orientó la aprobación de la Ley de Amnistía, y que apunta (ver las matizaciones oportunas de uno de los parlamentarios artífices de esa Ley, don Jaime Sartororius) a que sólo amnistiaba los delitos políticos de los presos antifranquistas y, por extensión inevitable, a los asesinos del crimen de Atocha y a los policías de la BPS?

¿No se han preguntado, magníficos y oportunos opinadores, el por qué don Manuel Fraga y sus mariachis franquistas de AP se abstuvieron en bloque de aprobar esa Ley?

¿Han repasado la rabia contenida de don Antonio Carro, ilustre ideólogo de ese grupo, al intervenir rechazando el que la llamada “limpieza de rojos” tuviese que pedir perdón?

¿No creen que ha llegado ya la hora de equiparar sin rodeos las soflamas de los fascistas (uniformados de azul o con trajes bien cortados) con los delitos tan utilizados de “apología del terrorismo”, tanto cuando se refiere a los asesinos de casi mil ciudadanos a manos de ETA, como cuando nos referimos a los doscientos mil asesinados por Franco y sus compinches, cifra aportada por la (AAI) Agrupación de Abogados Independientes, tras su reunión en Suiza en 1947?

Espero que estas modestas preguntas no ofendan a Sus Señorías y nos permitan a los simples mortales entender un poco lo que está ocurriendo en la trastienda de la intocable Justicia Suprema.

[Cae el telón. En las primeras filas de butacas unos señores muy respetables vestidos de negro aplauden con tanta fuerza que un espectador ingenuo les pregunta “¿Tanto les ha gustado la función?”. Uno de esos señores responde apretando los dientes: “No hijo, es que nos figuramos que tenemos la cara del encauzado entre nuestras manos”]

Francisco González de Tena

Madrid, 28/04/2010.


Aguirre dice que ayuda y La Memoria Vi@ dice que: ESPAÑA ES UN PAÍS DESMEMORIADO AÚN CON HEMEROTECAS…

abril 28, 2010

La presidenta de la Comunidad de Madrid está “absolutamente a favor de defender a las víctimas del franquismo”, pero “también a las otras víctimas”

PÚBLICO.ES / AGENCIAS – Ciempozuelos – 28/04/2010 12:20

ENLACE A LA NOTICIA CON EL VIDEO DE LAS DECLARACIOENS DE ESPERANZA AGUIRRE

NOTA DEL EDITOR:

[YOUTUBE=http://www.youtube.com/watch?v=7MzkrOXIYCU]

ESPAÑA UN PAÍS DESMEMORIADO AÚN CON HEMEROTECAS…

No, no les voy a hablar de la Memoria Histórica. ¿Les extraña? ¿El título del artículo les conmina a que iba a ser así? Pues quizá haya elegido mal el encabezamiento del título o quizá no.

Esta vez sólo quiero hablarles de las hemerotecas y de la Sra. Esperanza Aguirre. ¿Qué tampoco ven la relación? Es muy fácil, tal y como reza el proverbio o refrán popular de “el pez por la boca muere” que hemos asimilado en la traducción francesa de “por la boca muere el pez”, y que no significa más que: por hablar mucho muere el individuo, en referencia a un charlatán, un mentiroso o a la situación en la cual decimos algo que se nos vuelve en contra y  tiene un efecto negativo sobre nosotros mismos, es decir,  al hablar por así decirlo nos perjudicamos. Pues para eso están las hemerotecas, lugares donde principalmente se guardan y sirven al público diarios y otras publicaciones periódicas gráficas o audiovisuales que nos sirven entre otras muchas cosas para poder recordar a los desmemoriados aquellas cosas que se dicen, se hacen y que posteriormente se olvidan rápidamente, permitiéndonos modificar nuestras propias  palabras como si nada sucediera. Pero no es así, hoy en día ya no vale aquello de “donde dije digo, digo Diego”, porque siempre alguien avispado y con un poco de memoria en este país de amnésicos y desmemoriados, que te puede recordar tus pretéritas palabras y actuaciones. En este caso seré yo el que lo haga con la Sra. Aguirre, la más farandulera política y actualmente presidenta de CC. AA de Madrid.

Nos acercamos a las próximas elecciones autonómicas y municipales, o sea, que estamos a un año vista de las mismas,  y por tanto, hay que empezar la campaña electoral antes de la oficialidad de la misma, no sea que se escapen votos de la caja de Pandora de los partidos. Ahora llega el momento del “todo vale en el juego” para hacer nuevos acólitos a las causas comunes y partidistas que les proporcionen el tan deseado votante, y por ende el voto o lo que es lo mismo,  la garantía de la poltrona y la paga vitalicia. Y cómo no, ahí no se pueden tener escrúpulos y si hay que aliarse con el enemigo o el diablo ¿Porqué no hacerlo? Qué más da que me haya mofado de aquellos que abren fosas, que haya tratado de antidemócratas  a los que salen a al calle a defender al juez que quería juzgar al franquismo y abrir las mismas, que haya tenido enconados enfrentamientos en el Parlamento de la Comunidad de Madrid contra los que le han solicitado apoyos para la aplicación de la Ley de la Memoria Histórica y de la cual opinaba lo siguiente: (11-Octubre-2007/ Aguirre: “Una ley de Memoria Histórica impuesta por un gobierno es un síntoma de totalitarismo” La presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre, ha opinado hoy respecto a la futura Ley de Memoria Histórica que toda norma impuesta por un gobierno es un “síntoma de totalitarismo” y que lo mejor es restablecer la concordia y el espíritu de la Transición. De la Ley también ha hablado Zaplana. Ha dicho que pretende lavar la “mala conciencia” de algunos socialistas que “vivieron muy bien con el franquismo” y cuyas familias tuvieron privilegios con el anterior régimen).

Eso Sra. Aguirre y demás amigos de la gaviota de la calle Génova de Madrid en mi pueblo se llama hipocresía y bajeza de catadura moral. Y permítame que en un tema tan delicado para nosotros, no le permitamos mofarse ni de nosotros ni de nuestros muertos, ni que nos envíe a Francia a solicitar la partida de Napoleón Bonaparte para juzgarlo.

Usted ya había demostrado más veces anteriormente  cual es su nivel, no únicamente el intelectual (le recuerdo que siendo Ministra de Cultura confundió la ópera Carmina Burana del insigne Karl Off con una escritora gallega), sino el humano, al utilizar un tema tan sensible y emotivo para al menos las 113.000 familias afectadas y que usted y  su partido han denostado hasta la fecha, y ahora quieren utilizar  como arma electoral. Pero la verdad es que no debería extrañarme a estas alturas, ya lo vivieron en su día con los muertos de E. T. A. y con las víctimas del 11-M, ¿Por qué no lo iba a hacer ahora con los rojos señora Aguirre? Son todos ustedes además de una inmoralidad política y humana, una vergüenza para este país. Politicastros de tres al cuarto y miserables vendedores de patrañas, mentiras y almas por un puñado de billetes. Son los mejores vendedores de proyectos araneros y especialistas en dar besos de judas a sus tan amados votantes. Qué ve en el espejo cuando se mira. España puede que no tenga memoria, pero yo soy La Memoria Viv@ y yo no olvido.

Jordi Carreño Crispín

Vicepresidente de la A. I. La Memoria Viv@


Varela admite a trámite la recusación de Garzón y se aparta temporalmente del caso…

abril 28, 2010

El instructor da tres días de plazo a las diferentes partes personadas en el procedimiento para que se posicionen sobre este asunto.

8/04/2010 | Actualizada a las | Política

Madrid. (Europa Press).- El magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela ha acordado tramitar la recusación planteada el pasado sábado por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón -que hoy ha sido abuelo– para apartarle del procedimiento abierto contra él por una presunta prevaricación al investigar las desapariciones del franquismo.

Consideraba Garzón que el instructor había manifestado un “interés directo” en el procedimiento al orientar los escritos de las acusaciones. Esta decisión supondrá la sustitución de Varela como instructor de esta causa al menos temporalmente, mientras se tramita el incidente de recusación.

En una provindencia dictada hoy el instructor da tres días de plazo a las diferentes partes personadas en el procedimiento para que se posicionen sobre este asunto. También elaborará su propio informe en el que, o acepta las razones de Garzón, o bien se opone a ellas. Todos estos escritos serán elevados a la Sala de lo Penal, que debe designar a un sustituto en la instrucción de la causa por la Memoria y un instructor de la propia recusación.

Finalmente, el Pleno de la Sala de lo Penal decidirá si existen razones para sustituir definitivamente a Varela del procedimiento. Garzón pretende el nombramiento de un nuevo por el turno que corresponda”, según el escrito que remitió a la Sala de lo Penal del Supremo el pasado sábado. La Sala remitió el documento ayer al instructor, que era quien en primer término debía pronunciarse sobre este asunto.

El abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, manifiestaba en su escrito la “satisfacción” del juez de la Audiencia Nacional tras la decisión ayer de Varela de expulsar de la causa a Falange Española de las JONS, si bien añade que con la aceptación del segundo escrito de acusación de Manos Limpias, una vez corregido siguiendo las directrices del instructor, se está vulnerando gravemente su derecho de defensa.

El documento explicaba que fue el pasado jueves, cuando se dio a la defensa una copia de los primeros escritos de acusación de Manos Limpias y Falange -en los que se solicitan 20 años de inhabilitación para el juez-, cuando esta parte pudo “valorar el auténtico significado y relevancia” de las últimas decisiones del instructor Varela. “En el caso que nos ocupa, el excelentísimo instructor ha mostrado su interés en que las partes acusadoras mejoraran su escrito de acusación; una de ellas lo ha hecho, la otra no. Con esta decisión, el excelentísimo instructor ha tomado partido a favor de uno de los contendientes en el pleito, por lo que ha de ser recusado”, subrayaba la defensa de Garzón.

La admisión a trámite de la recusación de Garzón llega derspués de demostrarse a través de un estudio jurídico que la denuncia de Manos Limpias sigue la línea del juez Varela en más del 50% de su contenido.

Juez sustituto
Tras dar trámite a este asunto se presenta la incógnita de quien será el magistrado del Tribunal Supremo que sustituirá provisionalmente a Varela al frente de la instrucción*a Garzón. Podrá ser cualquiera de los magistrados de lo Penal con excepción de los cinco que admitieron a trámite la querella contra el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5. Es decir, quedan excluidos Adolfo Prego, Joaquín Giménez, Juan Ramón Berdugo, Francisco Monterde y Juan Saavedra.

Durante el tiempo en que tarde en tramitarse el incidente de recusación, el sustituto de Varela puede adoptar las resoluciones que considere oportunas, aunque es muy poco probable que se atreva con cuestiones de importancia como sería la apertura de juicio oral contra Garzón.

MÁS INFORMACIÓN

La Vanguardia.es

OTRAS NOTICIAS RELACIONADAS: APOYO A GARZÓN

Varela se aparta del ‘caso Garzón’ mientras se resuelve la recusaciónEl País.com

Varela se aparta del ‘caso Garzón’ tras su recusaciónPúblico.es


Aguirre dice que ayudará “a quien lo pida” a abrir las fosas de la Guerra Civil

abril 28, 2010

La presidenta de la Comunidad de Madrid está “absolutamente a favor de defender a las víctimas del franquismo”, pero “también a las otras víctimas”

PÚBLICO.ES / AGENCIAS – Ciempozuelos – 28/04/2010 12:20

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, se ha mostrado “absolutamente a favor de defender a las víctimas del franquismo”. Pero “también a las otras víctimas”, ha matizado en alusión a los que lucharon en el bando liderado por el dictador Francisco Franco, informa Yolanda González.

Aguirre ha formulado su compromiso en Ciempozuelos, tras presidir el Comité de Dirección del PP de Madrid. Allí, y manteniendo su discurso de la semana pasada de no condenar el franquismo pero sí arremeter contra el gobierno legítimo de la II República, Aguirre ha concretado que la Comunidad de Madrid ayudará “a cualquier madrileño cuyos antepasados, familiares o seres queridos” murieran durante la Guerra Civil y que crean que fueron enterrados en fosas comunes o en una simple cuneta, a buscar sus restos.

No obstante, ha precisado que “todavía no ha habido peticiones” solicitando esta ayuda pero “cuando las haya estamos absolutamente dispuestos a hacer lo que haya que hacer” para ayudarles a encontrar los restos de sus seres queridos.

Respecto al polémico revisionismo histórico con el que se desmarcó la semana pasada durante una sesión en la Asamblea de Madrid, Aguirre ha señalado que no sólo Pío Moa defiende sus tesis, sino que las secundan “todos los historiadores”.

La semana pasa señaló: “Ustedes y muchos como ustedes aparentan tener una explicación muy simple sobre los problemas de nuestra historia. Para ustedes, en 1936 los españoles disfrutaban de una modélica república en la que se respetaban los derechos de todos los ciudadanos, y de repente, una coalición de militares fascistas y de clérigos carcas, dio un golpe, provocó una guerra civil de 3 años y se mantuvo 36 años en la dictadura. Y a partir de ahí, para ustedes solamente hay buenos y malos. Buenos, todos los de un bando, y malos, todos los del otro bando”,

Fuente: http://www.publico.es/espana/308629/aguirre/dice/ayudara/madrilenos/pidan/buscar/restos/victimas/franquismo

Aguirre paga a Pío Moa para explicar que Franco “aceptaba la democracia” y su dictadura “no fue fascista”

El ex GRAPO enseña a los profesores de Madrid que la culpa de las muertes en Guernica fue de los bomberos

JOSÉ MARÍA GARRIDO ( jmgarrido@elplural.com)

La Comunidad de Madrid programó el pasado mes de febrero y marzo un curso dirigido a los profesores de Enseñanza Secundaria de Geografía e Historia, Arte y Ciencias Sociales. Uno de los ponentes que Esperanza Aguirre contrató para explicar a los maestros las “Cuestiones sobre la España de 1931 a 1939”, fue Pío Moa, ex miembro fundador de los GRAPO (formación terrorista que en la transición asesinó a 26 personas) reconvertido en historiador de cabecera de la extrema derecha. Noticias relacionadas

Aguirre emula a Pío Moa alimentando en la Asamblea de Madrid el discurso revisionista sobre…

Aguirre utiliza a Pío Moa para adoctrinar a los profesores de Historia

Tomas Gómez, dispuesto a medirse en unas primarias con un candidato designado por Ferraz

    El Plural ha accedido a la ponencia de Pío Moa. Son 17 páginas en las que califica la guerra civil española “como uno de los grandes mitos del Siglo XX”, niega la matanza de Badajoz, resta importancia al bombardeo de Guernica, achaca la responsabilidad de la Guerra Civil al bando republicano, presenta a Francisco Franco como un militar que “aceptaba la democracia” y asegura que la dictadura “no fue fascista”.

    La matanza de Badajoz
    Su ponencia, que le sirvió para articular la lección que impartió en el curso organizado por la Comunidad de Madrid, empieza afirmando que la guerra “ha sido uno de los grandes mitos del Siglo XX”. Como ejemplo, explica que la gran matanza de Badajoz no tuvo lugar porque “en una plaza de segunda categoría, como la de Badajoz, no debía de haber más de cuatro chiqueros, y en ellos cabría, muy apiñados, no más de un centenar de personas”.

    Los bomberos, culpables
    Sin duda, sorprende se exprese en estos términos de lo sucedido en Badajoz, donde todos los historiadores serios explican que al menos 4.000 ciudadanos fueron asesinados por el General Yagüe. Sin embargo, la explicación más peregrina de Moa guarda relación con el bombardeo de Guernica. La culpa, según el ex de los GRAPO no fue tanto de los fascistas, sino de los bomberos.

    Relato
    “La causa de la devastación fue el bombardeo, pero su extensión se debió también a la deficiente actuación de los bomberos de Bilbao, que tardaron varias horas en llegar desde una distancia de 30 kilometros, y se volvieron a las tres de la noche, cuando los incendios proseguían”, relata Moa.

    “La gente se puso a salvo”
    Acto seguido, de credibilidad a lo que supuestamente contó “la prensa de Bilbao” sobre los bombardeos, en los que “al principio ni siquiera se hablaba de muertos, sino sólo de heridos”. Después, indica que “el número de muertos, relativamente escaso para un ataque que causó tal destrozo, se explica porque a partir de la primera pasada de los aviones la gente estaba alerta y la mayoría se puso a salvo”.

    Franco “prohibió el bombardeo”
    Mención aparte se merece la parte en la que trata de convencer que Franco no tuvo nada que ver con lo sucedido en Guernica. Literalmente afirma: “El bombardeo fue decidido por el jefe alemán Von Richthofen sin autorización de Franco. Éste había prohibido, y volvió a prohibir después, los bombardeos sobre objetivos civiles”.

    Stalin y el PSOE
    Ante estas explicaciones, no es de extrañar que Moa niegue que la guerra consistió en “la lucha entre la democracia y el fascismo, entre el progreso y la reacción, entre la libertad y el oscurantismo”. Como ejemplo, explica que el PSOE “era un partido marxista, no democrático, y el principal causante del hundimiento de la democracia en España” y que “Stalin fue el auténtico jefe del Frente Popular español”.

    Justificación de los fascistas
    “Los socialistas y los nacionalistas prepararon entonces (en 1933) la guerra civil, y los republicanos de izquierdas intentaron golpes de estado, hasta estallar todo en la insurrección de octubre de 1934”, agrega en el pasaje en el que califica de “ilegitimo” el Gobierno de la República y justifica la actuación de la derecha porque “sintieron pavor ante la victoria de las mismas fuerzas que habían organizado la insurrección del 34”.

    El papel de la República
    Paralelamente, presenta a la República como un régimen en que se organizaron “en nombre del progreso, quemas de iglesias, bibliotecas, centros de enseñanza y obras de arte”, se cerraron “cientos” de periódicos y “se practicaron oleadas de detenciones contra las derechas o los anarquistas, muchos de los cuales fueron deportados a las colonias africanas”.

    Defensa de Franco
    Mucho más benévolo se muestra con Franco, a quien “nunca dominaron los dictadores fascistas”. En el curso destinado a los profesores madrileños, el historiador de cabecera para la extrema derecha insistió en que Franco “aceptaba la democracia sin entusiasmo, como algo inevitable, pero la aceptaba”. Por eso, sólo se sublevó “cuando el peligro se hizo inminente, y aun así procuró aplazar el golpe hasta el último momento”.

    Defensa de la dictadura
    Los profesores de la Comunidad de Madrid también escucharon de boca de Moa y gracias a Esperanza Aguirre, última responsable de que este curso se impartiese, que “si bien Franco tomó algunos elementos del fascismo, su dictadura no fue fascista, sino reaccionaria en el sentido más elemental del término: reacción contra la revolución”.

    La culpa es de los demócratas
    La conclusión final que Moa estable en su ponencia es que en la España de 1936 “no existía la amenaza fascista, y sí una violenta y creciente amenaza revolucionaria, y ahí radica la causa de la guerra civil”.

    Una propuesta didáctica
    Como ya adelantó El Plural, este curso, en el que los profesores de secundaria tuvieron que asistir a clase 29 horas y realizar una breve reseña de los temas tratados y elaborar una propuesta didáctica relacionada con el franquismo o la Guerra Civil para obtener 2 créditos de Formación Permanente del Profesorado, se realizó en el Instituto Lope de Vega (situado en la Calle San Bernardo), los días 8, 10, 15, 17, 22, 24 de febrero y 1 de marzo de 2010.

    Además de Moa, Aguirre decidió contratar a los siguientes profesores:

    – José Alfonso Hernández Úbeda: profesor de Educación Secundaria y autor de varios libros sobre Historia española.

    – José María Marco: colaborador de Libertad Digital y y FAES. Trabaja como profesor de Traducción, Lengua y Cultura Española en la Universidad Pontificia Comillas de Madrid.

    – Ángel David Martín Rubio: sacerdote. Profesor de Historia de la Iglesia del Instituto Superior de Ciencias Religiosas Virgen de Guadalupe y del Instituto Teológico San Pedro de Alcántara del Seminario de la Diócesis de Coria Cáceres. Es colaborador del Diario Ya y una de sus obras más populares es Los mitos de la represión en la guerra civil.

    – Fernando María Puell de la Villa: Este historiador, ex político y militar, imparte clases de Historia Militar, en el Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado.

    – Jorge Vilches: es colaborador de la Fundación FAES y de Libertad Digital. Imparte clase de Historia del Pensamiento y de los Movimientos Sociales y Políticos en la Universidad Complutense de Madrid, y lo ha sido de Historia en la Universidad San Pablo-CEU.

    – Gabriel Tortella: es catedrático de Historia Económica en la Universidad de Alcalá. En noviembre de 2006 publicó en el diario El País un artículo muy revelador titulado “¿Demasiada democracia?”. En alguna entrevista se ha confesado “republicano de izquierdas”, pero cree que no debe hacerse revanchismo con la Guerra Civil.

    jmgarrido@elplural.com

    El Plural ha accedido a la ponencia de Pío Moa. Son 17 páginas en las que califica la guerra civil española “como uno de los grandes mitos del Siglo XX”, niega la matanza de Badajoz, resta importancia al bombardeo de Guernica, achaca la responsabilidad de la Guerra Civil al bando republicano, presenta a Francisco Franco como un militar que “aceptaba la democracia” y asegura que la dictadura “no fue fascista”.

    La matanza de Badajoz
    Su ponencia, que le sirvió para articular la lección que impartió en el curso organizado por la Comunidad de Madrid, empieza afirmando que la guerra “ha sido uno de los grandes mitos del Siglo XX”. Como ejemplo, explica que la gran matanza de Badajoz no tuvo lugar porque “en una plaza de segunda categoría, como la de Badajoz, no debía de haber más de cuatro chiqueros, y en ellos cabría, muy apiñados, no más de un centenar de personas”.

    Los bomberos, culpables
    Sin duda, sorprende se exprese en estos términos de lo sucedido en Badajoz, donde todos los historiadores serios explican que al menos 4.000 ciudadanos fueron asesinados por el General Yagüe. Sin embargo, la explicación más peregrina de Moa guarda relación con el bombardeo de Guernica. La culpa, según el ex de los GRAPO no fue tanto de los fascistas, sino de los bomberos.

    Relato
    “La causa de la devastación fue el bombardeo, pero su extensión se debió también a la deficiente actuación de los bomberos de Bilbao, que tardaron varias horas en llegar desde una distancia de 30 kilometros, y se volvieron a las tres de la noche, cuando los incendios proseguían”, relata Moa.

    “La gente se puso a salvo”
    Acto seguido, de credibilidad a lo que supuestamente contó “la prensa de Bilbao” sobre los bombardeos, en los que “al principio ni siquiera se hablaba de muertos, sino sólo de heridos”. Después, indica que “el número de muertos, relativamente escaso para un ataque que causó tal destrozo, se explica porque a partir de la primera pasada de los aviones la gente estaba alerta y la mayoría se puso a salvo”.

    Franco “prohibió el bombardeo”
    Mención aparte se merece la parte en la que trata de convencer que Franco no tuvo nada que ver con lo sucedido en Guernica. Literalmente afirma: “El bombardeo fue decidido por el jefe alemán Von Richthofen sin autorización de Franco. Éste había prohibido, y volvió a prohibir después, los bombardeos sobre objetivos civiles”.

    Stalin y el PSOE
    Ante estas explicaciones, no es de extrañar que Moa niegue que la guerra consistió en “la lucha entre la democracia y el fascismo, entre el progreso y la reacción, entre la libertad y el oscurantismo”. Como ejemplo, explica que el PSOE “era un partido marxista, no democrático, y el principal causante del hundimiento de la democracia en España” y que “Stalin fue el auténtico jefe del Frente Popular español”.

    Justificación de los fascistas
    “Los socialistas y los nacionalistas prepararon entonces (en 1933) la guerra civil, y los republicanos de izquierdas intentaron golpes de estado, hasta estallar todo en la insurrección de octubre de 1934”, agrega en el pasaje en el que califica de “ilegitimo” el Gobierno de la República y justifica la actuación de la derecha porque “sintieron pavor ante la victoria de las mismas fuerzas que habían organizado la insurrección del 34”.

    El papel de la República
    Paralelamente, presenta a la República como un régimen en que se organizaron “en nombre del progreso, quemas de iglesias, bibliotecas, centros de enseñanza y obras de arte”, se cerraron “cientos” de periódicos y “se practicaron oleadas de detenciones contra las derechas o los anarquistas, muchos de los cuales fueron deportados a las colonias africanas”.

    Defensa de Franco
    Mucho más benévolo se muestra con Franco, a quien “nunca dominaron los dictadores fascistas”. En el curso destinado a los profesores madrileños, el historiador de cabecera para la extrema derecha insistió en que Franco “aceptaba la democracia sin entusiasmo, como algo inevitable, pero la aceptaba”. Por eso, sólo se sublevó “cuando el peligro se hizo inminente, y aun así procuró aplazar el golpe hasta el último momento”.

    Defensa de la dictadura
    Los profesores de la Comunidad de Madrid también escucharon de boca de Moa y gracias a Esperanza Aguirre, última responsable de que este curso se impartiese, que “si bien Franco tomó algunos elementos del fascismo, su dictadura no fue fascista, sino reaccionaria en el sentido más elemental del término: reacción contra la revolución”.

    La culpa es de los demócratas
    La conclusión final que Moa estable en su ponencia es que en la España de 1936 “no existía la amenaza fascista, y sí una violenta y creciente amenaza revolucionaria, y ahí radica la causa de la guerra civil”.

    Una propuesta didáctica
    Como ya adelantó El Plural, este curso, en el que los profesores de secundaria tuvieron que asistir a clase 29 horas y realizar una breve reseña de los temas tratados y elaborar una propuesta didáctica relacionada con el franquismo o la Guerra Civil para obtener 2 créditos de Formación Permanente del Profesorado, se realizó en el Instituto Lope de Vega (situado en la Calle San Bernardo), los días 8, 10, 15, 17, 22, 24 de febrero y 1 de marzo de 2010.

    Además de Moa, Aguirre decidió contratar a los siguientes profesores:

    – José Alfonso Hernández Úbeda: profesor de Educación Secundaria y autor de varios libros sobre Historia española.

    – José María Marco: colaborador de Libertad Digital y y FAES. Trabaja como profesor de Traducción, Lengua y Cultura Española en la Universidad Pontificia Comillas de Madrid.

    – Ángel David Martín Rubio: sacerdote. Profesor de Historia de la Iglesia del Instituto Superior de Ciencias Religiosas Virgen de Guadalupe y del Instituto Teológico San Pedro de Alcántara del Seminario de la Diócesis de Coria Cáceres. Es colaborador del Diario Ya y una de sus obras más populares es Los mitos de la represión en la guerra civil.

    – Fernando María Puell de la Villa: Este historiador, ex político y militar, imparte clases de Historia Militar, en el Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado.

    – Jorge Vilches: es colaborador de la Fundación FAES y de Libertad Digital. Imparte clase de Historia del Pensamiento y de los Movimientos Sociales y Políticos en la Universidad Complutense de Madrid, y lo ha sido de Historia en la Universidad San Pablo-CEU.

    – Gabriel Tortella: es catedrático de Historia Económica en la Universidad de Alcalá. En noviembre de 2006 publicó en el diario El País un artículo muy revelador titulado “¿Demasiada democracia?”. En alguna entrevista se ha confesado “republicano de izquierdas”, pero cree que no debe hacerse revanchismo con la Guerra Civil.

    Fuente: http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=45758

    Comentario de La Memoria Viv@:

    Con este asesoramiento nos cuesta mucho esfuerzo pensar que la Señora Aguirre, está a favor de “ayudar a quién lo pida  a abrir las fosas de la Guerra Civil“. ¿De que G. C. y de que fosas habla esta Señora?  Unas declaraciones más, añadidas a la de carcamales resentidos, que demuestran su oportunismo desplazado. Mentiras, insultos, y ofensas  a las víctimas del franquismo y a nosotros familiares de esas víctimas. CANSINA E INSUFRIBLE.


    EN MEMORIA DE NUESTRO COMPAÑERO Y AMIGO, ANGEL CERVERA

    abril 28, 2010
    Nuestra compañera Libertad Sanchez nos envia la triste noticia del fallecimiento de nuestro amigo Angel Cervera.
    Sirvan estas páginas para recordarle y dar apoyo moral a su familia.

    In Memoriam, ANGEL CERVERA.

    El pasado día 25 de abril se marchó un compañero, un amigo… Nos dejó su recuerdo, y gravadas en la memoria muchas anécdotas.
    Él fue, y es, quien dio a la ARMH de Mérida y Comarca, la definición física, del monumento a los/as desaparecidos/as en Mérida y otros lugares… fue el creador del sueño, que aún nos mantiene vivos. Dio
    forma, espacio, contenido y continente, de formas simples… a nuestra memoria.
    Nos legó muchas cosas, pero nos dejó el compromiso de erigir el Monumento a la Memoria, y ahora, también a la memoria de él: Ángel Cervera.
    Ángel, pintor, poeta, literato, intelectual, culto y con una sensibilidad especial… recreó el poema de José Agustín Goytisolo:
     
    El Canto Rodado
     
    Como la piedra amigos
    como el canto rodado
    en perpetuo combate
    con el agua y los años.
     
    Sí sed como la piedra
    como el canto rodado:
    puros y resistentes
    terribles y obstinados.
     
    Por eso, el canto Rodado, cargado de simbolismo, es el elemento que configurará nuestro Monumento, Vuestro Monumento. El Monumento a la Memoria.

    El Canto Rodado

    Le despedimos, Compañeros/as, amigos/as, en un acto entrañable, laico, el día 27 de abril. Ángel, puro y obstinado, como el canto rodado, se despidió el día en el que se celebra la Revolución de los Claveles, y el derrocamiento del Fascismo en Italia, como no podía ser de otra forma en una persona que siempre tuvo su corazón a la Izquierda.
    Hoy Nosotros/as Compañeros/as y amigos/as, queremos compartir con vosotros/as su memoria, y despedirlo, con el último poema que se recitó en su recuerdo: 

    PALABRAS PARA JULIA 
    Tú no puedes volver atrás
    porque la vida ya te empuja
    como un aullido interminable.
    Hija mía es mejor vivir
    con la alegría de los hombres
    que llorar ante el muro ciego.
    Te sentirás acorralada
    te sentirás perdida o sola
    tal vez querrás no haber nacido.
    Yo sé muy bien que te dirán
    que la vida no tiene objeto
    que es un asunto desgraciado.
    Entonces siempre acuérdate
    de lo que un día yo escribí
    pensando en ti como ahora pienso.
    Un hombre sólo una mujer
    así tomados de uno en uno
    son como polvo no son nada.
    Pero yo cuando te hablo a ti
    cuando te escribo estas palabras
    pienso también en otros hombres.
    Tu destino está en los demás
    tu futuro es tu propia vida
    tu dignidad es la de todos.
    Otros esperan que resistas
    que les ayude tu alegría
    tu canción entre sus canciones.
    Entonces siempre acuérdate
    de lo que un día yo escribí
    pensando en ti como ahora pienso.
    Nunca te entregues ni te apartes
    junto al camino nunca digas
    no puedo más y aquí me quedo.
    La vida es bella tú verás
    como a pesar de los pesares
    tendrás amor tendrás amigos.
    Por lo demás no hay elección
    y este mundo tal como es
    será todo tu patrimonio.
    Perdóname no sé decirte
    nada más pero tú comprende
    que yo aún estoy en el camino.
    Y siempre siempre acuérdate
    de lo que un día yo escribí
    pensando en ti como ahora pienso.
     
    Goytisolo.

     Os solicitamos, desde la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de Mérida y Comarca, que Ángel Cervera, forme parte también de vuestra Memoria, y que su lucha, su esperanza, impregnen también
    vuestra Memoria.
    Nuestro más sentido pésame a su familia.

    Proyecto monumento

    En nombre de La Memoria Viv@ y a título personal, reciba su familia nuestro más fraternal abrazo.

    Pedro Vicente Romero de Castilla Ramos.

    Presidente de la A.I. La Memoria Viv@

    ( Hice estas fotos el 1 de noviembre de 2007 y 2006, en Mérida, delante de las tapias del cementerio cerca de las fosas comunes de esta ciudad, durante respectivos actos de recuerdo a las victimas emerintenses  del franquismo.)