La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica quiere retrasmitir el juicio contra Garzón…

febrero 2, 2011

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica quiere retrasmitir el juicio contra Garzón

Miembros de la A.I. La Memoria Viva reivindicando en un acto en Mallorca.

ACTUALIDAD — FEBRERO 1, 2011 |

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) ha solicitado al presidente del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, una autorización para poder tomar imágenes del juicio contra Baltasar Garzón por su intento de investigar los crímenes de la dictadura franquista, con el fin de poder difundir las imágenes en diferentes soportes.

En su petición, entregada por registro el pasado 27 de enero, la asociación argumenta su derecho a la retransmisión por entender: “que es un derecho de la opinión pública el acceso a los procesos judiciales, que la transparencia es un deber por parte de los poderes del Estado, que el citado proceso judicial va a despertar un amplio interés público, nacional e internacional”. De eso modo el colectivo que lleva más de diez años localizando, exhumando e identificando víctimas del franquismo argumenta su derecho a la retransmisión y añade: “…somos un colectivo compuesto fundamentalmente por familiares de afectados por las violaciones de derechos humanos de la dictadura franquista y tenemos una implicación directa en él; queremos solicitar la pertinente autorización para tomar imágenes del juicio y poder transmitirlo a través de nuestra página en Internet o de cualquier otro soporte”.

En el año 2005 el Tribunal Supremo falló a favor de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España y la Asociación de Fotoperiodistas y Reporteros de la Comunidad Autónoma de Madrid en un recurso interpuesto por esos colectivos en su intento de tener el máximo acceso a la cobertura de los procesos judiciales de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo. En la sentencia 159/2005 se dice que: “contra una normativa restrictiva en el acceso a las cámaras, Pues bien, ha de entenderse que este régimen de prohibición general con reserva de autorización es incompatible con la normativa reguladora del ejercicio del derecho fundamental a la libertad de información”.

POST RELACIONADOS

Enlace: Mallorca Confidencial a través de Facebook:


“Las manos sucias de la justicia española”

febrero 2, 2011

Aunque ningún cable revelado por WikiLeaks hace referencia a la investigación de los crímenes franquistas que abrió Baltasar Garzón en 2008 y a pesar de las declaraciones del propio juez sobre la independencia de la justicia española frente a las presiones de la embajada estadounidense, esta claro que había una conspiración entre el gobierno de Estados Unidos y altos cargos de la justicia española para evitar la libertad de acción de Garzón en asuntos que tuvieran que ver con crímenes contra la humanidad y la aplicación del concepto de justicia universal.

No cabe duda que Washington estaba preocupada sobre todo por su investigación de torturas en la base militar de Guantánamo y que les importó un bledo los 114,000 desaparecidos españolesexterminados por el régimen de Franco, aunque si empiezas a excavar rápidamente aparecen los restos de responsabilidad estadounidense por facilitar el genocidio de “los rojos”.

¿Pero qué puedes esperar de un super país? Se trata de una Real politik que no debe extrañar a nadie que conozca lo más mínimo la política exterior de Estados Unidos. Sin embargo, el comportamiento de fiscales y jueces como Cándido Conde-Pumpido y Javier Zaragoza nos debería asustar tanto como para hacer una revisión de la suspensión de Garzón y su juicio pendiente en el Tribunal Supremo.

La única manera de mostrar la integridad y honradez de la justicia española es castigar a sus traidores

Si fue difícil creer en su momento que Falange, responsable de la ejecución sistemática de miles de personas durante el golpe de estado de 1936, puede ejercer tanto poder en el marco jurídico actual, junto a un “sindicato” ultraderechista que tiene el mal gusto de llamarse Manos Limpias, ahora se entienden mejor los múltiples autos de Javier Zaragoza en contra de la investigación del franquismo desde su primer momento.

La presión metida a Garzón por abrir su investigación histórica era extraordinaria, totalmente incoherente con la previa aplicación de la justicia universal por el magistrado y otros jueces de la Audiencia Nacional y, al final, acabó resultando un aborto de la justicia a tan sólo un mes después de abrirse la investigación. Todos sabemos que pasó a continuación. Animado por los argumentos utilizados por Zaragoza y la votación en contra de la investigación de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Falange y Manos Limpias denunciaron a Garzón por prevaricación.

Si la increíble revelación de que el propio juez Luciano Varela ayudó a los querellantes a elaborar sus denuncias contra Garzón no fue suficiente para archivar el caso, la revelación de WikiLeaks en la que se ven claramente determinadas “manos sucias” de la justicia española debería ser motivo no solo para la anulación de la suspensión de Garzón, sino también la inmediata dimisión de Zaragoza y Conde-Pumpido. Mientras haya un claro consenso de los expertos de la justicia internacional en que Garzón no fue culpable de prevaricar, sería más que injusto que ellos siguieran en sus cargos después de haber puesto los intereses de Estados Unidos por encima de la independencia de la justicia española y la libertad de Garzón.

Aunque no sabemos si la denuncia y la suspensión de Garzón forma parte de la conspiración en su contra llevada a cabo por los diplomáticos estadounidenses y determinados fiscales y jueces españoles, ahora la única manera de mostrar la integridad y honradez de la justicia española es castigar a sus traidores y restaurar en su cargo al ejemplar defensor mundial de los derechos humanos.

Scott Boehm es investigador en The Spanish Civil War Memory Project de la Universidad de California-San Diego.

Memoria Pública (Público.es)


Víctimas del franquismo piden que el juicio a Garzón sea público…

febrero 2, 2011

La ARMH ha solicitado en un escrito dirigido al presidente del Supremo que se garantice la publicidad y transparencia de las sesiones

PATRICIA CAMPELO Madrid 01/02/2011

La Plataforma Contra la Impunidad del Franquismo llenó de velas la Puerta del Sol en junio de 2010 en homenaje a los desaparecidos por la dictadura./PÚBLICO

La Plataforma Contra la Impunidad del Franquismo llenó de velas la Puerta del Sol en junio de 2010 en homenaje a los desaparecidos por la dictadura./PÚBLICO

DOCUMENTOS RELACIONADOS

La Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) ha solicitado “publicidad” y “transparencia” en el inminente juicio que se seguirá contra Baltasar Garzón por haberse declarado competente en investigar los crímenes del franquismo. El magistrado,suspendido en funciones desde mayo del año pasado, fue acusado de prevaricación por el sindicato de ultraderecha Manos Limpias, denuncia a la que se unió posteriormente Falange Española.

El Supremo aún no ha fijado la fecha del juicio en el que declararán como testigos algunos de los familiares y asociaciones de víctimas que presentaron la denuncia ante Garzón para que investigara estos delitos. Aún así, la ARMH ha solicitado en un escrito dirigido a Carlos Dívar, presidente del Supremo, la retransmisión del juicio “para conocer” las intenciones del Alto Tribunal, según ha explicado Emilio Silva, el presidente de la asociación que lleva diez años localizando, exhumando e identificando víctimas del franquismo.

Una sentencia del Supremo de 2005 falló a favor de la publicidad de las sesiones

El colectivo que preside Silva tiene la intención de emitir el juicio a través de su web u “otros soportes”, y se ampara en que “es un derecho de la opinión pública acceder a las sesiones”. Argumenta que la transparencia de los procesos “es un deber por parte de los poderes del Estado” y que, en el caso del juicio a Garzón, habrá un amplio interés público “nacional e internacional”.

Información veraz

En la misiva, registrada el pasado 27 de enero y de la que Silva espera contestación, la ARMH añade: “Somos un colectivo compuesto en su mayoría por familiares de afectados por las violaciones de derechos humanos de la dictadura franquista y tenemos una implicación directa en este juicio”.

Como antecedente jurídico, recuerdan que, en 2005, el Tribunal Constitucional falló a favor de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España y de la Asociación de Fotoperiodistas y Reporteros de la Comunidad de Madrid en un recurso interpuesto por esos colectivos para dar mayor cobertura a los procesos judiciales.

La sentencia 159/2005 establece que el régimen general que prohíbe —con algunas reservas— el acceso de cámaras a los procedimientos judiciales, es incompatible con las normas que regulan el ejercicio del derecho fundamental de la libertad de información.

Recusados

El Tribunal Supremo paralizó el pasado 14 de enero la causa abierta contra Garzón hasta que se resuelvan las recusaciones que presentó el magistrado contra cinco de los siete  jueces del Alto Tribunal que se encargarán de juzgarle, un paso que ha contado con el respaldo de la Fiscalía.

Además del proceso por los crímenes del franquismo, Garzón se encuentra imputado en el Tribunal Supremo en otros dos procedimientos: por ordenar intervenir las conversaciones mantenidas en prisión entre los principales imputados del caso Gürtel y sus abogados y por no abstenerse en una querella contra los responsables del Banco Santander, a pesar de que esta entidad bancaria subvencionó los cursos que el juez impartió en Nueva York.

Memoria pública (Público.es)

 


«Que haya víctimas del franquismo sin identificar enterradas en cunetas dice muy poco de un Estado que se hace llamar democrático»

enero 9, 2011

«No sirve de nada una ley de Memoria Histórica si no se vigila que se cumpla»

 

Javier Moreno Díaz, en Madrid. modem press

 

Javier moreno Díaz Presidente de la Asociación Foro por la Memoria, responsable de las excavaciones en Felechosa

Mieres del Camino,
C. M. BASTEIRO

Javier Moreno Díaz (Madrid, 1972) es el Presidente de la asociación Foro por la Memoria de Madrid. Dirigió con firmeza y desde la sombra, pero siempre en el campo de trabajo, la excavación de la fosa de Cabacheros, en Felechosa. Ahora que los restos van a ser analizados genéticamente para entregarlos a sus familiares, aún no ha dejado de trabajar. Sigue en contacto con las familias y lucha para involucrar a las administraciones públicas en el respeto por la Memoria Histórica y las víctimas del franquismo. Quiere que se termine «esta falta de higiene democrática».

-¿En qué momento se encuentra la identificación de los cuerpos de Cabacheros?

-Nosotros hicimos entrega de los restos al departamento de Antropología de la Universidad Autónoma de Madrid, siguiendo la cadena de custodia. Ellos serán los que realicen una datación antropológica, pero los resultados tendrán que esperar.

-¿Cuándo podrían estar listos?

-En un principio, se dio un plazo de entre seis meses y un año. Nos consta que la Universidad tiene que analizar más restos de otras fosas comunes. Por el momento, aún no se han puesto en contacto con nosotros por lo que creemos que la datación de los cuerpos de Felechosa aún no ha comenzado. Mientras tanto, seguimos en comunicación con los familiares, para darles apoyo y mantenerlos al tanto de las novedades.

-¿Qué es la cadena de custodia?

-Los restos de Cabacheros, y los de cualquier fosa común que se exhuma, tienen que estar controlados en todo momento y exigen mucho cuidado. Hay que tener en cuenta que son los últimos vestigios, las últimas pruebas y la única huella de un crimen, por lo que se extrema el cuidado.

-Los restos de Cabacheros hicieron un viaje de más de 500 kilómetros.

-Nos preocupaba especialmente ese tema, el del transporte. Hay mucha distancia desde el cementerio de Oviedo hasta Madrid y esas horas las vivimos en vilo. Cogimos las cajas en Asturias y llegaron, tal cual estaban, a la Universidad Autónoma. Nadie puede tocar los restos hasta que se inicie el análisis en el laboratorio.

-Mientras tanto, las denuncias que interpusieron sobre la fosa, para reconocer los crímenes en Cabacheros e involucrar a la administración siguen avanzando. ¿En qué momento se encuentran?

-No hay novedades, todo está muy parado. Sólo nos queda esperar a ver lo que dicta la Audiencia Nacional. En el caso de que la respuesta no nos satisfaga, llegaremos a los tribunales europeos.

-El municipio de Aller es el concejo con más fosas comunes en Asturias, ¿proyectan volver a excavar en la zona?

-Sí, concretamente en Felechosa tenemos más fosas localizadas. El concejo de Aller es uno de los puntos geográficos más afectados por la represión, por su situación, y manejamos datos sobre los desaparecidos y su posible ubicación. Por el momento, tenemos que esperar a que se terminen los análisis de Cabacheros y saber qué porcentaje de desaparecidos, dentro de los que tenemos datados, estaban allí enterrados. En cuanto este proceso termine, habrá que empezar a pensar en excavar nuevos enterramientos.

-Lena está en una situación similar, ¿han trabajado en el municipio?

-Sí, hemos mantenido relación con un descendiente de una víctima que, presuntamente, podría estar enterrado en la fosa de Parasimón, en Pajares. Por el momento, lo único que hemos hecho es una visita visual, por así decirlo. Nos guiamos por lo que cuenta un testigo, como ocurre en la mayoría de los casos en los que se busca a los desaparecidos, y creemos que es muy probable que el enterramiento esté donde el testimonio señala.

-¿Es importante contar con la ayuda de los testigos?

-Por supuesto. Para ponerle un ejemplo, en Córdoba pudimos datar un cuerpo sin necesidad de análisis de ADN. El hombre que nos guió, un pastor, dijo que, durante la represión, vio saltar de un camión a un hombre que conocía, y que le mataron dándole un culatazo con la escopeta. Cuando excavamos en esa fosa, el primer cuerpo que descubrimos presentaba una fractura en la pierna, lo que demostraba la teoría de que había saltado del camión y, además, tenía la clavícula rota por el golpe con la escopeta. Pudimos contactar con los familiares sin falta de ir a un laboratorio.

-También en Lena, la Comisión de Memoria Histórica acaba de denunciar que hay peligro de que se pierda una fosa por una construcción cercana. ¿Es algo habitual?

-No es la primera vez que se pierde una fosa y nosotros exigimos cuidado. Defendemos un modelo total de respeto por la Memoria Histórica. Esto abarca desde la protección de las fosas hasta que se involucren las administraciones públicas en excavaciones y en el reconocimiento de los cuerpos para que los familiares puedan encontrarse con sus ancestros.

-¿Ve muy difícil alcanzar este objetivo?

-En este momento se ve muy difícil y cuanto más se separan de nuestro trabajo y de las distintas actuaciones es peor. No sirve de nada una Ley de Memoria Histórica si las administraciones no vigilan que se cumpla. Tampoco ayuda que no se involucren.

-¿Hace falta un cambio?

-Creemos que el hecho de que haya víctimas del franquismo enterradas en cunetas, sin identificar, dice muy poco de un Estado que se hace llamar democrático. España vive ahora una situación muy llamativa en cuanto a la higiene democrática. Como digo, no sirve de nada crear leyes si no se vigilan.

«Los restos de Cabacheros exigen un sumo cuidado porque son la única huella de un crimen»

«Seguiremos trabajando en Aller cuando se identifiquen a las personas enterradas en la fosa»

La Nueva España vía google noticias


La ‘Plataforma de Niños Robados durante el franquismo’, dispuesta a acudir a la justicia internacional…

enero 9, 2011

En España la Audiencia Nacional ha descartado la vía judicial pero ha abierto la puerta a la investigación y la identificación por la vía administrativa, a través de la creación de una oficina de búsqueda a nivel nacional.

MARTA DEL VADO   08-01-2011

La Plataforma de Niños Robados durante el franquismo está dispuesta a ir a la justicia internacional para que se investiguen los casos de desapariciones de menores durante la dictadura. En España, la Audiencia Nacional ha descartado la vía judicial pero ha abierto la puerta a la investigación y la identificación por la vía administrativa, a través de la creación de una oficina de búsqueda a nivel nacional.

Las 300 familias que denuncian, a través de la Plataforma de Niños Robados, casos de desapariciones de menores durante el franquismo quieren que sea la Justicia la que lleve a cabo las investigaciones, identificaciones y posibles condenas a los responsables de los casos de robos de menores durante la dictadura. El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, descartó en diciembre esta vía pero los afectados insisten en que van a agotar todas las instancias posibles, tanto a nivel nacional como internacional, para que se esclarezca lo que ellos describen como una “trama organizada de tráfico de niños”.

Mar Soriano, afectada y portavoz de la Plataforma asegura que “la prioridad es encontrar a sus familiares desaparecidos” pero que “no es justo que tengan que renunciar a una investigación judicial”. Por eso van a agotar todas las instancias en España donde puedan denunciar y, si no sale adelante, “recurrirán a la justicia internacional”.

Todo esto a la espera de que el Ministerio de Justicia abra una Oficina a nivel nacional para que esas investigaciones se lleven a cabo por lo administrativo, tal y como les dijo el fiscal. Según Soriano, “será la que coordine todo el tema de búsquedas.

Zaragoza nos dijo que se abriría una base de datos donde se recogerán los ADNs, tanto de los que buscan como de los buscados”. La oficina, que se tendrá que poner en marcha previo Real Decreto, se encargará también de facilitar a las familias el acceso a información en cualquier organismo público, administración u hospital. Los afectados están a la espera de reunirse con el ministro Francisco Caamaño durante las próximas semanas.

http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/plataforma-ninos-robados-durante-franquismo-dispuesta-ir-justicia-internacional/csrcsrpor/20110108csrcsrsoc_2/Tes


Piden aplicar en la memoria histórica española un fallo que condena a Brasil…

diciembre 26, 2010

Valencia, 23 dic (EFE).-

El Grupo valenciano para la recuperación de la memoria histórica ha pedido hoy que la justicia española tome nota, especialmente en la investigación de los crímenes del franquismo, sobre una condena de la Corte Interamericana de Derechos Humanos a Brasil por graves violaciones de los derechos humanos.

En declaraciones a EFE, el coordinador de esta plataforma autonómica, Matías Alonso, se ha referido así al fallo emitido sobre el caso “Gomes Lund v. Brasil”, también conocido como ‘Guerrilha do Araguaia’, que anula la actual interpretación de la ley de amnistía en Brasil e “impone ciertas obligaciones a los Estados” del ámbito en el que actúa este tribunal.

Alonso ha aplaudido el fallo porque ratifica que los obstáculos a la investigación de graves violaciones de los derechos humanos en Brasil contenidos en la ley de amnistía de 1979 no tienen efectos jurídicos.

La sentencia dictada el 24 de noviembre, hecha pública el pasado día 15 y que el Grupo valenciano ha presentado hoy a nivel nacional, supone “un paso histórico para la Justicia” y por ello ha deseado que esta decisión judicial internacional tenga “repercusión sobre las que en España se tomen sobre la iniciativa del juez Baltasar Garzón de investigar los crímenes del franquismo”.

“Ojalá Europa siguiera un procedimiento parecido al ahora resuelto en Brasil, aunque éste ya de por sí debiera ser una obligación del Estado y la Justicia”, ha dicho, esperanzado en que en España “también se luche por restablecer la memoria histórica de muchas personas”.

Matías Alonso ha recordado que el pasado 19 de noviembre el Tribunal Supremo rechazó el recurso de queja de las asociaciones de Memoria Histórica contra el acuerdo de la Audiencia Nacional de no dejarles recurrir su decisión de declarar la incompetencia de este tribunal para investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo.

Según ha añadido, un auto de la Sala de lo Penal del TS desestimó el recurso de queja de Carmen Negrín -nieta del último presidente del Gobierno de la II República, Juan Negrín-, de las asociaciones para la recuperación de la Memoria Histórica de Valencia y Mallorca y de los sindicatos UGT y CGT.

El 28 de noviembre de 2008, el pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acordó declarar que el juez Garzón carecía de competencia para investigar los crímenes del franquismo.

Ahora, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha decidido que Brasil es responsable por la tortura, ejecuciones arbitrarias y desaparición forzada de 62 personas en la región de Araguaia entre 1972 y 1974.

También ordena a Brasil investigar “graves violaciones de los derechos humanos y castigar a los culpables en el caso Gomes Lund”, y en otros similares.

El fallo reivindica los “esfuerzos” de las familias de los desaparecidos, líderes de la sociedad civil y fiscales pioneros que han afirmado durante décadas que la amnistía de 1979 “no puede interpretarse como protegiendo a quienes, desde las fuerzas militares, cometieron graves abusos contra los derechos humanos”.

EFE via Yahoo! España Noticias

 


Bruselas se abstiene de juzgar la memoria histórica del Este de Europa…

diciembre 26, 2010

Seis países solicitaron a la Comisión que equiparara la negación del Holocausto con la de los crímenes cometidos por los antiguos regímenes comunistas

RICARDO MARTÍNEZ DE RITUERTO – Bruselas – 24/12/2010

Un grupo de húngaros ondea la enseña nacional sobre un tanque soviético en Budapest en 1956.- AP

La Comisión Europea ha rechazado una petición de seis países de la Europa Central y Oriental de sancionar la negación de los crímenes cometidos por el comunismo del mismo modo que en algunos países europeos es delito negar el Holocausto. El Ejecutivo comunitario reconoce que “mantener viva la memoria de los horrores del pasado” es un deber colectivo, pero remite la papeleta a los Gobiernos de la Unión, que deberían ser quienes por unanimidad decidan incluir aquellas atrocidades en la lista de los sancionables a escala comunitaria. La imposibilidad de alcanzar semejante consenso deja las cosas como están: cada país puede adoptar para sí mismo la legislación que considere.

    Comisión Europea

    Búlgaros, húngaros, letones, lituanos, checos y rumanos firman la petición

La UE recomienda “mantener viva la memoria de los horrores”

Los ministros de Exteriores de Bulgaria, Hungría, Letonia, Lituania, República Checa y Rumanía enviaron recientemente una carta a Viviane Reding, vicepresidenta de la Comisión y comisaria de Justicia y Derechos Fundamentales, en la que reclamaban una iniciativa legislativa para castigar la “aprobación pública, minusvaloración o negación de los crímenes totalitarios”.

La carta fue promovida por el jefe de la diplomacia lituana, Audronius Azubalis, quien, como muchos políticos de países antaño sometidos al dominio de la Unión Soviética, se lamenta de que los europeos estén perfectamente al tanto de las atrocidades cometidas por los nazis (Alemania, Austria, Francia y Hungría incluso han criminalizado la negación del Holocausto) e ignoren las perpetradas por los comunistas. La negación o condonación de tales delitos “debe ser sometida a los mismos estándares [que se aplican a los crímenes nazis] para evitar el resurgimiento de la ideología totalitaria”, dicen los signatarios.

Karel Schwarzenberg, ministro checo perteneciente a una familia aristocrática acosada por el comunismo, mantiene que los crímenes de los totalitarismos son perfectamente equiparables, que Hitler y Stalin fueron asesinos de masas y que quienes colaboraron con ellos fueron cómplices.

La carta era la última manifestación de un activismo de base que se encarnó en abril del año pasado en una resolución del Parlamento Europeo, jurídicamente no vinculante, en la que se dice que “Europa no estará unida hasta que sea capaz de establecer una visión común sobre su historia, reconozca el nazismo y el estalinismo y los regímenes fascistas y comunistas como un legado común”. Condenaban, además, sus euroseñorías “todos los crímenes contra la humanidad (…) perpetrados por todos los regímenes totalitarios y autoritarios” y pedían que el 23 de agosto se convirtiera en “Día Europeo conmemorativo de las víctimas de todos los regímenes totalitarios y autoritarios”.

Los propios Gobiernos de la Unión dieron a finales de 2008 dos años de plazo a la Comisión para que evaluara si hacía falta un instrumento jurídico específico para abordar la cuestión. Bruselas encargó entonces un estudio sobre cómo se trata en los Veintisiete la memoria de los crímenes cometidos por los regímenes totalitarios en Europa y ese trabajo de casi 500 páginas, dirigido por el politólogo español Carlos Closa, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, ha servido ahora de base al informe de la Comisión que frustra las expectativas de los seis ministros.

Closa y sus colaboradores establecen con lujo de detalles que los distintos países emplean un amplio abanico de métodos e instrumentos para tratar con la memoria de los totalitarismos; que cada Estado ha adoptado su propia combinación de legislación y políticas para abordar la cuestión, y que el negacionismo sobre uno u otro extremo suscita diferente respuestas: once países no tienen legislación sobre el particular y solo dos (República Checa y Polonia) consideran delito negar los crímenes del comunismo.

Recuerda la Comisión que el artículo 83 del Tratado de Lisboa fija claramente las infracciones penales y sanciones en ámbitos delictivos que pueden ser objeto de directivas (terrorismo, trata de seres humanos, explotación sexual de mujeres y niños, tráfico de armas y drogas, blanqueo de capitales, corrupción, falsificación de moneda, delincuencia informática y organizada) y hace notar que “la condonación, negación o flagrante trivialización públicas del genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra infligidos a grupos de personas identificados por su raza, color, religión, ascendencia u origen nacional o étnico no entra en esas áreas”.

El Ejecutivo comunitario pasa la pelota a los Gobiernos de los Veintisiete: “La relación de áreas [sobre la que se puede preparar una directiva] puede ser ampliada por unanimidad por el Consejo, previo consentimiento del Parlamento Europeo en función de la evolución de los delitos”. Y cierra el caso: “En estos momento las condiciones no se cumplen” para adoptar una iniciativa que satisfaga a los seis ministros.

Expuesta la argumentación jurídica, la Comisión concluye que “mantener viva la memoria de los horrores del pasado es nuestro deber colectivo como señal de tributo y respeto a todas las víctimas que han sufrido y perecido y como un modo de asegurarse de que no volverá a ocurrir”.

El País.com vía google noticias

 


Garzón clama contra el Supremo en CNN+: “La imparcialidad está descartada, ya ha tomado postura”

diciembre 25, 2010

El juez de la Audiencia Nacional se despacha sobre los magistrados del alto tribunal. -“Me siento totalmente indefenso. ¿Dónde está mi presunción de inocencia?”, se pregunta.- Denuncia que las cuentas de su esposa y una hija están siendo investigadas

EL PAÍS – Madrid – 24/12/2010

Fue la entrevista en la que más claro ha expresado su postura respecto de las tres causas por prevaricación que tiene abiertas en el Tribunal Supremo. El juez Baltasar Garzón aprovechó ayer la última edición de Hoyel programa de Iñaki Gabilondo en CNN+, para denunciar que se siente víctima de una cacería por parte de la Sala Penal del alto tribunal. Con la tranquilidad del que ya se sabe condenado de antemano, Garzón relató que tanto su esposa como una hija suya también han sido investigadas. “Me siento totalmente indefenso”, dijo. “¿Dónde está mi presunción de inocencia?”, añadió.

    Baltasar Garzón Real

    Baltasar Garzón Real

    Garzón habló sin tapujos de cada una de las investigaciones que se siguen contra él en el Supremo. Cuando Gabilondo le preguntó cómo se le ocurrió meterse en el “jardín” de la Memoria Histórica, el juez respondió que sólo hizo lo que le imponía la ley. “Se denunciaron crímenes masivos, y un juez, ante eso, debe hacer lo que yo hice. Era obligado legal y éticamente”.

Después explicó que el hecho de haber aceptado el caso podía ser fuente de discrepancias jurídicas, pero en ningún caso de prevaricación (dictar una resolución injusta a sabiendas de que lo es). “Puede haber jueces que discrepen y el asunto puede ser objeto de recurso. En el caso de la Memoria Histórica hubo tres magistrados de la Sala de lo Penal (de la Audiencia) que estaban en la misma línea que yo”, dijo en referencia a Clara Bayarri, Ramón Sáez Valcárcel y José Ricardo de Prada, que redactaron votos particulares contra la resolución que cerró el caso.

Lo mismo, según el juez, ocurrió con la prevaricación que le imputan en el caso de los patrocinios del Santander durante su estancia como profesor en la Universidad de Nueva York. El Supremo investiga si Garzón cometió el delito al investigar una querella contra el presidente del banco, Emilio Botín, meses después de volver de EE UU, que después archivó. El magistrado lo negó rotundamente: “En ese caso se dio traslado al fiscal que informó a favor del archivo, y el juez, o sea yo, lo archivé. Ese archivo fue después confirmado por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y por el Tribunal Supremo”, recordó.

“Yo no pedí el dinero, no gestioné el dinero, no recibí el dinero”, afirmó respecto de los patrocinios del Santander y otras empresas. “No recibí ni un céntimo ajeno a mis honorarios como profesor de la Universidad de Nueva York. Yo agradecí esos patrocinios porque yo era el director del curso, pero es la Universidad de Nueva York la que gestiona esos fondos. Ni los toqué ni supe lo que se hizo con ellos”. Después denunció que el Supremo está indagando en este caso las cuentas de su mujer y de una hija. “Todavía no sé de qué se me está investigando”, subrayó.

Garzón también se refirió al caso Gürtel, por cuya investigación el Supremo le ha abierto una tercera causa por supuesta prevaricación al intervenir las conversaciones de los cabecillas de la trama con sus abogados en la cárcel. “Una vez que estaban en prisión los presuntos responsables y ante los datos de que utilizarían a personas del exterior para mover y continuar aprovechándose de los fondos ilícitos, blanqueando dinero, lo que hice, de conformidad con el fiscal y con el juez que me sustituyó en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid [el actual instructor del caso, Antonio Pedreira] fue intervenir sus comunicaciones”, dijo.

Después añadió: “Se protegió el derecho de defensa y no se puede decir que eso era solo una ‘cláusula de estilo”, como calificó su resolución el magistrado del Supremo que instruye esta tercera causa, Alberto Jorge Barreiro. “¿Cómo vamos a hacer compatible la investigación de los delitos gravísimos que se estaban cometiendo con el hecho de que los cabecillas los siguieran cometiendo en prisión a través de contactos con el exterior?”.

También en este caso, Garzón insistió en que su decisión podía ser objeto de diversas interpretaciones jurídicas, pero en ningún caso de prevaricación. “El Tribunal Superior de Justicia de Madrid decidió por dos votos a uno que esas intervenciones debían ser anuladas”. “Además, no hay un solo dato que avale que yo utilicé esas escuchas para laminar el derecho de defensa. ¿Dónde está mi presunción de inocencia?”, resumió.

Pero donde Garzón fue realmente duro fue cuando Gabilondo le preguntó si se sentía objeto de una cacería. “Alguna vez me preguntaron si me sentía condenado y yo dije que sí, aunque todavía no lo estoy”. Recordó que en la Sala de lo Penal del Supremo hay siete magistrados que han rechazado todos y cada uno de los recursos que ha presentado. “Ese tribunal es el que me va a juzgar, pero hay una serie de actos que ya han creado un prejuicio. La imparcialidad que debe tener ese juicio está ya descartada. Han tomado postura respecto de mí”.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/clama/Supremo/CNN/imparcialidad/descartada/ha/tomado/postura/elpepuesp/20101224elpepunac_2/Tes


Garzón: “Me siento condenado”…

diciembre 25, 2010

El magistrado, “triste, indignado y sorprendido”, asegura que seguirá proclamando su inocencia

AGENCIAS Madrid 24/12/2010

Garzón, en una imagen de archivo.- ELOY ALONSO

Garzón, en una imagen de archivo.- ELOY ALONSO

El juez Baltasar Garzón ha asegurado este jueves que se siente ya condenado en alguna de las causas que se instruyen contra él en el Tribunal Supremo y ha añadido que lo que está en juego en esos casos no es solo su propia carrera profesional sino la independencia de la justicia.

En una entrevista con Iñaki Gabilondo en la última edición del programa ‘Hoy’, que también ha contado con la presencia de Alfredo Pérez Rubalcaba , Garzón ha defendido sus argumentos en relación con las acusaciones de prevaricación en la investigación de los crímenes del franquismo, el cobro de patrocinios del Banco Santander y las posteriores resoluciones sobre esa entidad y las escuchas ordenadas a abogados en el caso Gürtel.

El juez ha señalado que “tiene la sensación de estar en el exilio” y que no se encuentra en una situación “muy cómoda”. “No he huido a La Haya por mi propia voluntad”, ha reiterado.

Garzón, que ha asegurado que se siente con la conciencia tranquila aunque “triste, indignado y sorprendido” por la situación que está viviendo, se ha referido en concreto a la causa abierta por su decisión de declararse competente para investigar los crímenes del franquismo.

“Me siento condenado. No lo estoy y voy a seguir peleando y proclamando mi inocencia”, ha dicho, pero ha subrayado que cinco de los siete magistrados que le juzgarán ya han intervenido en decisiones previas sobre él, por lo que “han tomado postura” desvirtuando así la apariencia de imparcialidad que deben tener los tribunales de justicia.

“Hay muchas posibilidades de que la suerte esté echada”, ha admitido y ha añadido que ni uno solo de sus argumentos y recursos en esta causa se han tenido en consideración, en una actitud, que, asegura, no ha visto nunca en sus treinta años de ejercicio profesional.

“Las acciones contra mi se producen en un contexto histórico determinado: la Gürtel”

Ha anunciado que seguirá defendiendo su inocencia en los tribunales españoles y en instancias internacionales. Garzón ha calificado su situación de “paradeójica” ya que se le acusa de prevaricación “por hacer una interpretación de una ley desde la independencia”.

“Y eso es lo que está en juego, la independencia, interpretar las normas desde la autonomía del juez, porque no puede haber una interpretación dirigida de arriba a abajo; eso es acabar con la independencia judicial”, ha añadido

Respecto a la posible relación de la apertura de varias causas contra él con la implicación del PP en una de sus investigaciones -la del caso Gürtel- ha señalado que “las cosas no suceden por casualidad”.

“Las acciones contra mi se producen en un contexto histórico determinado; las fechas de presentación de las querellas, la admisión de las mismas… todo ocurre después de que estalle el caso Gürtel”, ha subrayado.

http://www.publico.es/espana/353256/garzon/siento/condenado

 


“El Supremo es cómplice de Falange y Manos Limpias”

diciembre 19, 2010

EN LA PRESENTACIÓN DE UN LIBRO SOBRE GARZÓN…

El ex fiscal Carlos Jiménez Villarejo.

El ex fiscal jefe anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo ha denunciado el “nivel de prepotencia y arrogancia” que, a su juicio, muestra el Tribunal Supremo con las víctimas del franquismo mientras que, por el contrario, mantiene “una enorme benevolencia y complicidad” con Falange Española de las Jons y Manos Limpias.

nuevatribuna.es | agencias 16.12.2010 


En la presentación del libro ‘La solidaridad con el juez Garzón’, obra que él mismo ha coordinado, ha censurado la “dilación” que está sufriendo la causa abierta contra el juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo. 

A su parecer, el alto tribunal tiene el proceso “deliberadamente” detenido en una “estrategia meditada y conjunta” para que avance el resto de causas abiertas contra el juez y el caso de la memoria histórica tenga cada vez menos repercusión nacional e internacional.

En su opinión, es “muy grave” que el Supremo no haya señalado aún la fecha del juicio oral ya que está “obligado por ley” a actuar con “mayor energía”, teniendo en cuenta que Garzón “está cumpliendo anticipadamente la pena que pudiera imponerle”. “Ha cumplido parte de la pena sin haber sido juzgado, enjuiciado y declarado inocente o culpable”, ha advertido, para recordar que Garzón está suspendido de sus funciones en la Audiencia Nacional desde hace siete meses.

Ha calificado la actuación del Tribunal Supremo como “un abuso de derecho y de poder” mientras ha dicho que a sus magistrados “les avergüenza señalar el juicio del único juez” que “se ha atrevido” a “calificar como criminales a los golpistas” y a la “política de exterminio y represión sistemática ocurrida hasta 1975”. “El proceso contra Garzón debe ser analizado como un juicio político”, ha añadido.

“SESGO FRANQUISTA EN EL TS”

“Llevamos ya camino de los dos años con un proceso que no debería haber comenzado pero que comenzó y debería haberse concluido al cabo de unas horas o unos días, si los magistrados hubieran atendido a criterios de razón y derecho”, ha remachado.

De igual modo, ha propuesto abrir una fiscalía especializada en la investigación de los crímenes y desapariciones ocurridas durante la Guerra Civil y el franquismo y ha argumentado que para las asociaciones es “imposible” soportar la carga que representa llevar adelante las exhumaciones y demás actuaciones.

“Mientras tanto, la Guerra Civil y la dictadura seguirá entre nosotros viva, le guste o no le guste a Cándido Conde Pumpido –fiscal general del Estado–” y a varios miembros del Tribunal Supremo, ha añadido Jiménez Villarejo, quien considera que existe “un sesgo franquista” en el alto tribunal.

En el coloquio final ha participado la abogada y ex diputada Cristina Almeida que ha censurado la “afrenta” que ha efectuado el Tribunal Supremo al rechazar a más de la mitad de los testigos solicitados por el juez Baltasar Garzón para declarar en el juicio que se celebrará contra él por un delito de prevaricación cometido al investigar los crímenes franquistas.

“Nos están haciendo un ataque a la democracia que no nos había hecho ni el señor Tejero con todos los guardias civiles que entraron en el Congreso”, ha exclamado.

nuevatribuna.es
http://www.nuevatribuna.es/noticia/43278/SOCIEDAD/supremo-c%C3%B3mplice-falange-manos-limpias.html

 


La lucha por la inocencia de Miguel Hernández…

diciembre 19, 2010

ALICANTE, 16 (EUROPA PRESS)

La Comisión Cívica por la Memoria Histórica de Alicante ha hallado un sumario paralelo en el juicio de Miguel Hernández, que contiene documentación favorable al poeta que no fue tomada en cuenta en el juicio y que podría constituir “una vía” para que el Tribunal Supremo admitiera a trámite el recurso de la familia y declarara nula su condena a muerte.

Durante un encuentro con los medios de comunicación, los miembros de la comisión, Manuel Parra y Carlos Candela, han destacado este jueves que han encontrado en el Archivo Militar del Ejército un sumario paralelo al juicio a Miguel Hernández, en el que consta un aval de un afamado e influyente falangista, que no fue tenido en cuenta en el juicio.

Según han explicado, cuando Miguel Hernández fue apresado por primera vez, se produjo un error administrativo que le permitió volver a Orihuela (Alicante), donde estuvo libre durante quince días. Sin embargo, un funcionario judicial lo denunció y se inició un proceso paralelo por parte del juez militar de la zona.

No obstante, según han añadido, al tener en conocimiento en Madrid de la localización de Miguel Hernández, pidieron el traslado del poeta y de la documentación recabada, pero desde Orihuela no enviaron la documentación, por lo que no fue tomada en cuenta.

Así, según la comisión, esto afectó al derecho de defensa de Miguel Hernández y la nueva documentación es una vía para que el Tribunal Supremo acepte a trámite el recurso de anulación. Esta documentación prueba “nuevos hechos” no juzgados en su momento, que permitirían que el TS lo admitiera.

“BROCHE DE ORO”

Manuel Parra ha destacado que la heredera del poeta, María José Hernández, ha manifestado que la anulación de la pena de muerte sería “el broche de oro” a la celebración del Centenario de Miguel Hernández.

No obstante, la comisión ha resaltado que no sólo para la familia, sino para “todo el pueblo español” sería una buena noticia que “se anulara al inicua condena” al poeta.

De hecho, han resaltado que 92 instituciones o asociaciones y 1.315 firmas de particulares exigen esta anulación de la condena a muerte dictada por los tribunales militares franquistas. Precisamente, este jueves la comisión cívica ha entregado en la Subdelegación del Gobierno de Alicante la relación de firmas y adhesiones.

Europa Press via Yahoo! España Noticias

Nuevos datos para anular la condena a Miguel Hernández

Cien entidades, contra la sentencia a muerte del poeta

EZEQUIEL MOLTÓ – Alicante – 17/12/2010

El segundo proceso judicial abierto al poeta Miguel Hernández en Orihuela, tras su primer arresto por el franquismo, y la declaración del Gobierno de reparación de su memoria, son los argumentos jurídicos que esgrime la Comisión para la Recuperación de la Memoria Histórica de Alicante en el recurso presentado ante el Tribunal Supremo exigiendo la nulidad de la condena a muerte del literato. Los expertos en la figura de Hernández destacan que no se pueden mantener dos procesos en paralelo y por el mismo delito y, además, que el Gobierno en su declaración reconoce la injusticia de la condena.

    Miguel Hernández

    Miguel Hernández

    “Es paradójico, conmemoramos el centenario de un poeta que todavía está condenado a muerte”, dijo ayer Luis Pesquera, miembro de la Comisión.

En junio pasado, los herederos de Miguel Hernández presentaron un recurso ante el Tribunal Supremo en el que pedían la “revisión y nulidad” de la sentencia a muerte del poeta. “Esperamos en breve tener copia del informe que ha elaborado la fiscalía”, admitió el abogado Carlos Candela, quien confía en que en “tres o cuatro meses” el Supremo decida sobre el recurso.

El profesor de Filosofía de Derecho de Universidad Carlos III de Madrid Rafael Escudero confesó que la mayor dificultad radica en “la mala calidad” de la Ley de Memoria Histórica, que, según dijo, “no reconoce la nulidad de estas condenas, aunque admita que son injustas e ilegítimas”. Pero siguen siendo válidas, y la única manera de anularlas es con un recurso de revisión avalado con “hechos nuevos”.

La Comisión Cívica presentó ayer en el registro de la Subdelegación del Gobierno de Alicante el listado de las entidades, organizaciones y personas que se han sumado a la petición de revisión y nulidad de la sentencia militar, todavía vigente, del 18 de enero de 1940 por la que se condenó a muerte al poeta Miguel Hernández. Entre el centenar de instituciones que se suman a esta iniciativa destaca la adhesión de las Cortes Valencianas, las tres Diputaciones, 40 Ayuntamientos, decenas de centros educativos y otras instituciones académicas y culturales. Además, los promotores de la iniciativa adjuntan 1.315 firmas de particulares. “Es un clamor universal y existe un convencimiento unánime de la falta de actividad delictiva del poeta”, sentenció Manuel Parra.

El País.com (España) – Google noticias

OTRAS NOTICIAS RELACIONADAS:


Niños robados, y no es Argentina…

diciembre 13, 2010

“Es de estricta justicia atender a las peticiones de los afectados mediante la creación de una oficina de atención a estas víctimas.” -Javier Zaragoza, fiscal jefe de la Audiencia Nacional-

En varias ocasiones en los últimos años, en encuentros con estudiantes, he hecho un experimento: les he pedido que me digan el nombre de un país donde haya habido una dictadura con episodios terribles de represión, desaparecidos, torturas, prisioneros políticos, exiliados y niños robados. La mayoría respondía Argentina o Chile, y muy raramente se acordaban de España, pese a que el franquismo cumple esos mismos requisitos.

Hagan la prueba hoy mismo con sus conocidos: pregúntenles por un país donde haya habido robo de niños a sus padres para entregarlos a otras familias, y ya verá cómo se acuerdan de Latinoamérica. Y eso que esta misma semana apareció en la prensa una noticia sobre robo de niños que no se refería ni a Argentina ni a Chile: la petición del fiscal jefe de la Audiencia Nacional para que el Ministerio de Justicia abra una oficina que investigue lo sucedido con miles de niños que fueron dados por muertos ante sus padres, y luego entregados a otras familias.

Se ve que entre tanto ruido de cables diplomáticos y controladores militarizados la noticia ha pasado desapercibida. Pero sobre todo, seguimos teniendo más sensibilidad y conocimiento sobre otras dictaduras y otras víctimas antes que por las nuestras. ¿Niños robados? Ah, sí, pobres argentinos. Ya lo decía Garzón en su auto de despedida: hubo robo sistemático de niños en el franquismo “a pesar de lo terrible que puede parecer hoy día y de que a gran mayoría de los ciudadanos les puede resultar casi inverosímil.”

Sí, tan inverosímil que no nos provoca la misma indignación, horror y emoción que los niños robados por otras dictaduras, pese a que fueron miles, y se hizo ‘legalmente’, en hospitales e inscribiéndolos con otro apellido.

Lo gracioso, lo ‘typical spanish’, es que el fiscal Zaragoza diga que es “de estricta justicia” atender a las víctimas después de que él mismo les negó esa justicia al cerrarles la vía judicial hace un mes. Así que propone una oficina de atención a las víctimas, en vez de investigar él mismo y buscar a los responsables. Es decir, burocracia en lugar de justicia.

Público.es

Isaac Rosa

 


El Ministerio de Cultura estudia si el auto del TSJ de Madrid paraliza la salida de documentos del Centro de la Memoria…

diciembre 13, 2010

Los servicios jurídicos del Ministerio de Cultura están estudiando el auto dictado por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) sobre el Centro Documental de la Memoria Histórica de Salamanca y si esta decisión puede paralizar la salida de nuevas partidas de documentos como la realizada en pasados días a Cataluña.

El Ministerio de Cultura estudia si el auto del TSJ de Madrid paraliza la salida de documentos del Centro de la Memoria

Así lo ha señalado hoy en la sede del Centro en Salamanca la subsecretaria del Ministerio de Cultura, Mercedes del Palacio, quien estuvo acompañada del director general del Libro, Archivos y Bibliotecas, Rogelio Blanco.

Del Palacio ha indicado que desde que se conociera el auto el pasado viernes ha pasado “poco tiempo” y que se desconoce por el momento lo que puede suponer para el futuro del Centro.

No obstante, el auto pide que la sede actual del Colegio de San Ambrosio sea Bien de Interés Cultural (BIC), una catalogación cuyos fondos “ya son” por ser Patrimonio Histórico, ha dicho.

Después de conocerse el auto judicial, el Ayuntamiento de Salamanca ha solicitado al Ministerio de Cultura que “se paralicen” nuevas salidas de documentos del Archivo de la Guerra Civil.

El motivo de esta petición, según el comunicado remitido por el Consistorio salmantino, es que en el auto se acuerda la ejecución provisional de la sentencia dictada el pasado mes de mayo.

Entonces, en el pasado mes de mayo, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid estimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Junta de Castilla y León para que el Archivo de la Guerra Civil y los documentos incluidos en él fueran declarados Bien de Interés Cultural.

20 minutos vía google noticias


MENSAJE DE ANADIR: “Denuncia conjunta de casos de niños robados por el franquismo”

diciembre 13, 2010

 

ANADIR (Asociación Nacional de Afectados por Adopciones Irregulares)

ANADIR, la Asociación Nacional de Afectados por Adopciones Irregulares, presentará una denuncia conjunta el 27 de Enero  ante la Fiscalía General del Estado, en referencia a los casos de niños robados en toda España. Aquellos interesados que quieran presentar con ellos su caso, se tienen que asociar enviando sus datos por mail:  info@anadir.es o al fax 938935239 la siguiente documentación:

Nombre y apellidos
Fecha y lugar de nacimiento
Fotocopia del DNI escaneada o por fax al 938935239 a la atención de Antonio Barroso
Teléfonos de contacto fijo y móvil
Dirección actual con el código postal incluido
Resumen de su historia con todos los datos que tengan, fechas, hospital donde ocurrió, ciudad, nombre de algún medico que recuerden, etc.

Asociarse es gratuito y no hay ningún tipo de cuota.


“Tardé 32 años, seis meses y siete días en hallar a mi hijo”…

diciembre 12, 2010

Familias de niños robados durante el franquismo comparten éxitos y dudas

NATALIA JUNQUERA – Madrid – 12/12/2010

 

Mar Soriano saluda a Carla Artés, con las fotos de sus padres, ayer en el Ateneo de Madrid.- ÁLVARO GARCÍA

Yo he encontrado a mi hijo. Me ha costado 32 años, seis meses y siete días…”. Carmen Cruz hablaba por videoconferencia desde Tenerife para una treintena de familias reunidas en el Ateneo de Madrid en unas jornadas sobre niños robados durante el franquismo y en los primeros años de la democracia. Carmen dio a luz en Bilbao en 1978. Tenía 17 años.

Dos juzgados creen que la Audiencia Nacional debe investigar estos casos

“Tuve a mi hijo en mis brazos, pero por más que me resistí, me lo quitaron”, recordaba emocionada. “El año pasado, después de muchas pistas falsas, de desanimarme muchas veces, al fin le encontré. Le he presentado a su padre, a sus hermanos… Debería haber dejado de buscar, pero siento la obligación moral de ayudar a encontrar a otros”. Lo ha hecho. Dos madres se han reunido con sus hijos gracias a ella.

En la sala escuchaban muy atentas familias que siguen buscando a sus seres perdidos. Algunas se entrevistaron recientemente con el fiscal de la Audiencia Nacional Javier Zaragoza, quien les dijo que la justicia no podía ayudarles, pero el Gobierno sí: creando una oficina de atención a las víctimas que funcionara como un gran banco de ADN donde ir a buscar a madres, hermanos o hijos separados durante el franquismo. “El fiscal nos ha llamado y quiere volver a vernos”, animaba al resto de familias Mar Soriano, hermana de Beatriz, que cree que fue robada porque en la clínica donde nació en 1964 (O’Donnell, Madrid) a sus padres le dijeron que había muerto de otitis y que no podían darles el cuerpo porque ya la habían enterrado.

Mar relató su visita al médico que firmó el documento que le entregaron a sus padres y en el que se dice que Beatriz murió de “otitis”. No le dijo quién era ella. Se presentó como una persona que quería ayudar a esa familia. “Me dijo que cómo era posible que me involucrara con comunistas que solo querían dinero”.

Como padrinos de las jornadas intervinieron Carla Artés, la primera nieta recuperada por las Abuelas de Plaza de mayo argentinas, y Paco Lobatón, que en su programa Quién sabe dónde ayudó a resolver casos parecidos. Artés explicó que espera para enero la sentencia contra el hombre que le robó su identidad, hasta que, al cumplir los 10 años, su abuela, que la había buscando por todo el mundo, le dijo quien era. “Yo tenía 10 años y lo asumí. Pero para muchos hijos que han seguido viviendo con los asesinos y torturadores de sus padres, descubrir con 30 años quiénes son es muy complejo”.

Lobatón cuenta que en su programa resolvieron 1.500 casos de desaparecidos. Recuerda uno con emoción, el de Rosa Maestre. “Lo único que teníamos era una foto suya minúscula de cuando tenía tres años. ¡Y la encontramos!”.

Fernando Magán, abogado de las familias, recordó que después de que el juez Baltasar Garzón hablara en un auto del robo de hasta 30.000 niños durante el franquismo, “muchas personas tuvieron la valentía de expresar su duda: ¿soy un niño robado?”. Mañana presenta un nuevo recurso para que la justicia se encargue de este asunto. Un segundo juzgado, el de Talavera, acaba de decir que el competente para investigar estos robos es la Audiencia Nacional.

El País.com