EL SUPREMO NO ATIENDE A RAZONES: El Supremo reanuda el juicio a Garzón por investigar el franquismo

Un centenar personas nos hemos congregado esta mañana del 31 01 2012 ante  el TS de Madrid para apoyar al Juez Garzón y reclamar Verdad Justicia y Reparación para las victimas del franquismo y sus familiares. La Memoria Viva ha estado en esta concentración y con estas imágenes ( todas menos la Reuter, citada, son de La Memoria Viva) relatamos lo ocurrido en el exterior del TS, para más información podéis ver los enlaces que siguen despues de las fotos.

La Memoria Viva con los Nuestros

Concentrados delante del TS

! Los Holandeses apoyan a Garzón¡

La Autoridad bloquea a los manifestantes (a varios de ellos se les ha pedido su carnet de identidad, ¿ Medidas de presión?)

El parque de la Villa de Paris delante del TS florece...

Eso es lo que se clama por todos.

El abogado argentino, Carlos Slepoy a su salida de la audiencia pública.

Entre el Bar y el Tribunal del mismo nombre...

El Juez Garzón abandona el TS delante de los que le apoyan.

Info de la Sexta canal de TV:

El Supremo ha rechazado por mayoría anular la causa por prevaricación abierta a Baltasar Garzón por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo, por lo que la vista continuará con la declaración del juez como acusado.

Al comienzo de la segunda sesión de la vista, la sala que juzga a Garzón ha rechazado las cuestiones previas planteadas por su defensa y por la Fiscalía, que habían solicitado la nulidad de la causa por entender que el instructor de la misma, Luciano Varela, «orientó» al sindicato ultraderechista Manos Limpias a la hora de hacer su escrito de acusación.

El juez del tribunal Supremo Manuel Marchena, que el pasado viernes imputó formalmente a Baltasar Garzón por un supuesto delito de cohecho impropio en la causa abierta por el patrocinio de dos cursos en Nueva York, rechazó todas las pruebas de descargo solicitadas por su abogado defensor para este proceso, Enrique Molina, por considerarlas “irrelevantes” o “carentes de sentido” o no “pertinentes”.

El abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, y el fiscal Luis Navajas, también defendieron la aplicación al caso de la llamada «doctrina Botín», que hubiera dado como resultado la anulación de la vista al establecer que no se puede abrir juicio oral cuando la única que lo solicita es la acusación popular.

Garzón se defiende

El juez Baltasar Garzón ha negado ante el Tribunal Supremo que vulnerara la Ley de Amnistía al investigar las desapariciones del franquismo, ya que esa norma se refiere a hechos políticos y en ningún caso se puede afirmar que los crímenes contra la humanidad denunciados puedan tener naturaleza política.

«Son hechos delictivos» y no políticos en un contexto de crímenes contra la humanidad, ha dicho el juez durante su declaración ante el tribunal que le juzga por haberse declarado competente para investigar las desapariciones de la Guerra Civil y el franquismo.

Garzón ha recordado que las denuncias que a partir de diciembre de 2006 presentaron en su juzgado de la Audiencia Nacional las asociaciones de Memoria Histórica y varios particulares describían un «plan preconcebido» y «sistemático» de eliminación de personas, desapariciones forzosas, enterramientos ilegales y torturas, que encajaban en el delito de crímenes contra la humanidad.

Por esa razón, ha explicado, se declaró competente para investigar esos crímenes en conexión con un delito contra la Constitución y altos organismos de la nación, y al considerar que no existía prescripción de los delitos puesto que se trataba de desapariciones y ejecuciones cuyos efectos son permanentes mientras no aparezca la víctima.

Noticia recogida en : http://www.lasextanoticias.com/noticias/ver/el_supremo_no_atiende_a_razones/430263

Otros media:

–El tribunal rechaza las cuestiones previas y avala la acusación de la ultraderecha

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/31/actualidad/1328004378_522862.html

–El Supremo reanuda el juicio a Garzón por investigar el franquismo tras rechazar todas sus alegaciones. El juez se niega a responder a las preguntas de la acusación popular, ejercida por el sindicato ultra Manos Limpias

http://www.publico.es/especiales/memoriapublica/419613/garzon-sostiene-que-como-juez-estaba-obligado-a-investigar

En apoyo al Juez Garzón. 29 01 2012, en Madrid: miles de personas.

3 Escenificación de presos llevados al paredón. Foto La Memoria Viva

Esta mañana varias  manifestaciónes en repulso al acoso judicial al que está sometido el Juez Garzón  y en contra la impunidad del franquismo, han tenido lugar en Madrid y en varias ciudades de España.

1Escenificación de presos llevados al paredón. Foto La Memoria Viva

Aquí en Madrid convocados por «Solidadarios con Garzón» miles de ciudadanos han respondido a la llamada de manera masiva.  Desde la plaza de Las Salesas( detras del TS) hasta la de Canalejas han recorrido varias calles centricas reclamando «Justicia «(ver aquí abajo en info de «Público», los diferentes lemas).

4 Escenificación de presos llevados al paredón. Foto La Memoria Viva

 

 

 

Nuestro apoyo, al Juez Garzón y a las víctimas del franquismo y sus familiares, lo hemos recalcado y escenificado con voluntarios que participaban a la manifestación en diferentes sitios del recorrido,  en las imágenes que tenéis en esta página. Es de agradecer la colaboración de ciudadanos que sin conocerse se han prestado a esta acción, aunque fuese duro para ellos el recordar lo que muchos de nuestros y sus familiares han padecido. Recordamos con estas fotos que el Juez Garzón está sentado en el banquillo de los acusados al atender a nuestras peticiones de  busqueda de nuestros familiares desaparecidos.

 

5 Escenificación de presos llevados al paredón. Foto La Memoria Viva

! Desde La Memoria Viva reclamamos que se acabe la farsa de juicio al que está sometido Garzón ¡

Relato de la mani en : http://www.publico.es/especiales/memoriapublica/419306/miles-de-personas-se-manifiestan-en-madrid-en-apoyo-a-garzon

Voz de memoria: «Garzón y los abogados de Atocha»

Quienes vivieron de cerca aquellos días recordarán la máxima tensión que se respiraba en Madrid el 24 de enero de 1977 y siguientes, con un riesgo de involución política permanente. En esa fecha fueron asesinados en un despacho laboralista del Partido Comunista, en la calle de Atocha, Luis Javier Benavides, Ángel Rodríguez, Enrique Valdevira, Javier Sauquillo y Serafín Holgado.

Aquel fue un crimen franquista, realizado por un comando de ultraderecha, cuyos inductores máximos -según los abogados encargados de la acusación particular- no llegaron a sentarse nunca en el banquillo por la lamentable instrucción que hizo del caso el juez Rafael Gómez Chaparro. Anotaba Bonifacio de la Cuadra, en un artículo publicado hace un par de años, que fue el magistrado José Antonio Martín Pallín quien calificó aquel juicio como el primero y el último contra el franquismo, vista la imposibilidad de que la vía judicial abierta por Baltasar Garzón para investigar los crímenes y las desapariciones durante la dictadura contara con el apoyo del ministerio fiscal.

Paradójicamente, un bienio después y el mismo día en que se cumplen 35 años de ese último crimen franquista que marca los albores de la Transición, es el juez Garzón quien se sienta en el banquillo, acusado de prevaricación por  un pseudosindicato de ultraderecha y Falange Española de las JONS, organización esta última de las más caracterizadas en la represión franquista durante la Guerra Civil.

Creo, si mal no recuerdo, que fueron 300.000 las personas que asistieron a la manifestación de duelo que se celebró en Madrid con motivo del atentado de la calle de Atocha. Quienes estuvieron presentes no la olvidan por la intensidad, emoción y fervor democrático que se respiró en la masiva convocatoria que colmó la Plaza de Colón.

No hubo gritos entonces, sino un impresionante silencio, aunque todos los concurrentes podrían haber coreado a una sola voz el verso de Paul Eluard que ayer sirvió de lema en el homenaje celebrado en la sede de Comisiones Obreras en memoria de los abogados asesinados: Si el eco de su voz se debilita, pereceremos. Veremos qué hace la justicia con la voz de Baltasar Garzón, sentada hoy en el banquillo.

Voz de memoria

Por Félix Población

Garzón y los abogados de Atocha

Las víctimas de Franco se refugian en la Justicia argentina

Los denunciantes ante Garzón acuden a la jueza de Buenos Aires que instruye la causa contra los crímenes franquistas

DIEGO BARCALA Madrid 29/01/2012

Víctimas del franquismo, el martes, en el TS.- MARTA JARA

Noticias relacionadas

• Primer imputado civil de la dictadura argentina

• «No vamos a renunciar a la verdad y la justicia»

La viuda de José Luis Sánchez Bravo, el último fusilado por el franquismo, el 27 de septiembre de 1975, nunca denunció en España a los responsables del crimen. Silvia Carretero, que siempre ha reclamado la anulación de la sentencia que condenó a su pareja sin las más mínimas garantías procesales, ni siquiera acudió a la Audiencia Nacional cuando el juez Baltasar Garzón abrió la causa contra los crímenes de la dictadura en 2008. Siempre desconfió de los tribunales españoles. Visto lo ocurrido con el juez, que el martes se sienta en el banquillo del Tribunal Supremo acusado únicamente por dos colectivos de ultraderecha, el tiempo le ha dado la razón.

Carretero decidió exiliar su demanda a Argentina. El 14 de abril de 2010 fue presentada en Buenos Aires una querella que apela a la justicia universal para acabar con la impunidad de la dictadura franquista. La demanda se inició a partir de dos familiares de víctimas de la represión de la Guerra Civil. A los pocos días, se sumaron Carretero y un colectivo de víctimas de Galicia. A la vista del funcionamiento de la Justicia española, el goteo de denunciantes es constante. Los últimos en adherirse han sido los familiares de los fusilados en Pajares de Adaja (Ávila), cuyos restos fueron trasladados sin su consentimiento al Valle de los Caídos.

La foto de Garzón en el banquillo ha dado la razón a los que se fueron a Argentina

«El Tribunal Constitucional rechazó el recurso para que se reabriera la causa de mi hermano, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos también e incluso la ONU. Cuando un país se califica de democracia, lo tiene que demostrar», resume Flor Baena, hermana del militante del FRAP (Frente Revolucionario Antifascista y Patriota) Humberto Baena, ejecutado por un pelotón de voluntarios junto con José Luis Sánchez Bravo y Ramón García Sanz en septiembre de 1975. A la vista del escaso resultado de su intento por reabrir la causa que condenó a muerte a su hermano sin pruebas, Flor medita incorporar su caso a la querella argentina. «De momento, no lo he hecho porque Silvia [Carretero] ya ha abierto el camino», explica.

La jueza argentina María Servini de Cubría reclamó el pasado 13 de diciembre al Estado español «los nombres de los que se presentaron como voluntarios para los fusilamientos» de los condenados a muerte en 1975. «Creemos que el Gobierno no va a contestar pero nosotros reclamaremos igualmente las imputaciones que creamos necesarias», explica el abogado de los querellantes, Carlos Slepoy.

La viuda de Sánchez Bravo, ejecutado en 1975, se ha personado en la causa «Vamos a ir donde haga falta a denunciar esta violación de los derechos humanos», advierte Fausto Canales desde el despacho del notario. Junto con otros ocho familiares de fusilados en Pajares de Adaja, acordaron el pasado viernes adherirse a la querella de Buenos Aires. «Pusimos la primera denuncia ante la Audiencia Nacional el 24 de diciembre de 2007, dos días antes de que se aprobara la Ley de la Memoria Histórica», recuerda Canales. Desde su punto de vista, la ley no iba a cumplir con lo que ellos reclamaban: la recuperación de los restos de los republicanos que fueron llevados al Valle de los Caídos sin el permiso familiar. «Lo que nosotros reclamamos sobre todo, es que en sede judicial se aclaren los hechos. Que un juez diga lo que realmente ocurrió», explica Canales, cuyo padre fue fusilado por los sublevados.

Fusilados en 1940

La imagen de Garzón sentado en el banquillo por dos asociaciones simpatizantes con el franquismo, Manos Limpias y Libertad e Identidad, ha terminado de convencer a las familiares de las víctimas del franquismo. «La denuncia en Argentina demuestra la gran vergüenza que es el Tribunal Supremo. Quieran o no quieran el franquismo será juzgado», advierte Críspulo Nieto, hijo y sobrino de dos militantes socialistas fusilados el 20 de noviembre de 1940.

«Un juez debe aclararlos hechos», dice el hijo de un fusilado del Valle de los Caídos Nieto acudió al despacho de Garzón en la Audiencia Nacional el 12 de septiembre de 2008 con una copia del sumario de su padre. «No aparece ni fiscal ni abogado defensor. Encontré un superviviente del juicio y me contó que no les dejaron ni hablar. Le condenaron por auxilio a la rebelión. Por rebelarse contra los sublevados», resume. Asegura que acudirá «donde haga falta» para reclamar «verdad, justicia y reparación».

La experiencia de la investigación de Garzón ha servido para que los denunciantes añadan nuevos crímenes a la dictadura para investigarla en su totalidad. La pasada semana anunciaron su intención de presentarse en Buenos Aires los presos de los años 60 y 70. La asociación La Comuna quiere que un juez investigue quiénes fueron los responsables de las torturas sufridas en comisarías y prisiones.

http://www.publico.es/espana/419226/victimas/franco/refugian/justicia/argentina

«No vamos a renunciar a la verdad y la justicia»

Una marcha defenderá hoy en Madrid la investigación del franquismo por la que está siendo juzgado Garzón

IÑIGO ADURIZ MADRID 29/01/2012

«No vamos a renunciar a la verdad, la justicia y la reparación; por muchos obstáculos que nos pongan desde distintas instituciones, administraciones y tribunales, o desde aquellos que son o se sienten herederos del franquismo». Con esta determinación, numerosos colectivos instigados por varios intelectuales y artistas saldrán este domingo a la calle en Madrid en una manifestación en apoyo a Baltasar Garzón pero, sobre todo, a la investigación que inició el juez delos crímenes de la dictadura.

Los convocantes, entre los que se encuentran colectivos a favor de la memoria histórica, partidos políticos como PSOE, IU o Equo y sindicatos como CCOO y UGT, consideran que «perseguir» a Garzón, «el único juez que se ha atrevido a calificar como criminales y actuar penalmente contra quienes inspiraron y ejecutaron el golpe militar de 1936 y la subsiguiente política de exterminio», no va a impedir que la ciudadanía siga reclamando «la investigación y la verdad, el reconocimiento y la reparación» a las víctimas.

Así lo expresarán en el manifiesto que se leerá al final de la marcha. También lanzarán un mensaje a los tribunales que han sentado a Garzón en el banquillo de los acusados. Les advertirán que «no pasarán a la historia como los que defendieron a las víctimas de la dictadura, sino como los que favorecieron la impunidad de los perpetradores de la mayor masacre de la historia española».

Situación de perplejidad

Uno de esos convocantes, el poeta Luis García Montero, explicó ayer, sábado, que la marcha, que partirá a las 12.00 horas de la plaza de las Salesas de la capital, «debe responder a la situación de perplejidad, de incertidumbre y de asombro que vive la sociedad española». Citó como ejemplo la «injusticia» que a su juicio supone la absolución de Francisco Camps por el caso de los trajes o que dos organizaciones ultraderechistas hayan sentado a Garzón en el banquillo de los acusados.

Al final de la marcha, los actores Juan Diego Botto, Aitana Sánchez Gijón, Pilar Bardem y José Sacristán leerán poemas de Federico García Lorca, Antonio Machado o Rafael Alberti. García Montero recitará un poema creado por él para la ocasión, que se reproduce a la derecha de estas líneas.

http://www.publico.es/espana/419272/renunciar/justicia

Sánchez Prado, el santo rojo

El historiador Sánchez Montoya rescata la figura de este médico sevillano, diputado y alcalde de Ceuta durante la II República, todo un símbolo en la ciudad autónoma

OLIVIA CARBALLAR Sevilla 28/01/2012

Antonio López Sánchez Prado.

Fue médico, diputado y alcalde. Pero por encima de todo, Antonio López Sánchez Prado (Sevilla, 1888) fue un hombre humilde defensor de los más desfavorecidos, de la democracia y de las libertades. Un rebelde que luchó contra la miseria, la incultura y la sumisión. Hoy, el último alcalde republicano de Ceuta, donde se instaló en 1924 hasta que fue fusilado por los franquistas en 1936, por esas mismas cualidades, es venerado como un santo. Un santo rojo.

“Muchísimos ceutíes guardan en sus carteras su retrato y visitan el cementerio, le llevan claveles rojos y le rezan o le piden algo cuando algún familiar está enfermo. Los mayores siempre destacan que, además de visitar a los enfermos y no cobrarles, les dejaba bajo la almohada dinero para las medicinas”, explica el historiador Francisco Sánchez Montoya, que ha recuperado su figura en el libro Sánchez Prado. Médico, diputado y alcalde de Ceuta durante la II República española (Natívola).

En sus primeros destinos como médico, en los pueblos sevillanos de Gilena y Herrera, convivió con las epidemias y la realidad de una Andalucía negra. Atendió a los jornaleros de la aceituna y tomó conciencia de la extrema necesidad. Siempre militó en la izquierda: fue presidente de Unión Republicana en 1931; como diputado, militó en el Partido Republicano Radical Socialista; y tras el triunfo del Frente Popular en 1936, simpatizó con el Partido Comunista. Además, perteneció a la logia masónica de Ceuta Hércules.

Su figura ha resistido al olvido pese al miedo. “Durante los primeros años de posguerra y buena parte del franquismo, numerosos ceutíes acudían a su tumba para depositar flores, pero con la mirada alerta para que nadie les observara. Se intentó ocultar su memoria bajo un escalofriante silencio y no pudieron. Los ceutíes hablaban de él en casa, en tertulias”, añade Sánchez Montoya. La calle del Ayuntamiento lleva hoy su nombre y una escultura le rinde homenaje. Fue inaugurada por el alcalde de Ceuta, Juan Jesús Vivas (PP). “Su memoria está por encima de las peleas políticas”, resume el historiador, quien destaca la labor de Vivas a favor de la memoria histórica: adecentó la fosa común y dedicó una calle a cada alcalde republicano.

Su familia

Sánchez Prado pudo haber huido a Tánger, pero decidió permanecer junto a su pueblo. Siempre apoyó la legalidad de la República con fuerza: en sus discursos, en su forma de actuar e incluso simbólicamente, insertando anuncios de su consulta en periódicos de izquierdas. Los pobres también le ayudaron: mientras estuvo preso, un morfinómano al que trataba de su adicción, le llevó ropa, comida y cartas. Su mujer, Dolores Escacena, tenía cuatro hijos pequeños. Cuando fusilaron a su marido, regresó a Sevilla, donde regentó una pensión.

Según el autor, fue engañada por una policía que se hizo pasar por una militante de izquierdas. Su afán por no olvidar la memoria de su marido, la llevó a reunirse con la resistencia al golpe y a esa falsa militante le dio decenas de nombres, luego detenidos, incluso el de su propio hermano.
Ella misma y su hija Carmen fueron encarceladas. “Carmen, que murió por las condiciones de la prisión, trabajó en las oficinas de El Correo de Andalucía. No era periodista, pero cuando supieron del pasado de su padre la echaron”, cuenta el historiador.

La doctora Castillo, una eminencia en el exilio 

Sánchez Montoya refleja también en su libro la represión sufrida por las mujeres en el franquismo. Un claro ejemplo en Ceuta fue el de la doctora Antonia Castillo, una eminencia, la primera mujer colegiada en la ciudad, en los años 20, que arrebató la plaza de tocóloga municipal a cuatro hombres en unas oposiciones, entre ellos el propio Sánchez Prado. “Su conciencia social le llevaba a implicarse con los más necesitados”, sostiene Sánchez Montoya. En 1936 se casó con el catedrático del Instituto de Ceuta Luis Abad Carretero, presidente de Izquierda Republicana en la ciudad y, tras el golpe, la doctora tuvo que pagar por su pecado: la acusaron injustificadamente de “negligencia en su trabajo” –falta de atención a sus pacientes– y tuvo que exiliarse a México. Posteriormente viajó a Nueva York y allí, según Sánchez Montoya, fue pionera en el estudio del cáncer.

Su marido, tras pasar por los campos de concentración de Argelia, se reencontró con ella en 1953. Regresaron a España en 1966 y, cuatro años después, fallecieron los dos. Según el historiador, en Ceuta fueron fusiladas 268 personas, entre ellas dos mujeres. “Pero otras muchas sufrieron la represión y fueron encarceladas en un fortín llamado El Sarchal, sólo para ellas”, concluye el autor. 

http://www.publico.es/especiales/memoriapublica/419187/sanchez-prado-el-santo-rojo

«Prevaricador es el que deja a los muertos en la cuneta»

Cientos de personas apoyan en Sevilla al juez Garzón

OLIVIA CARBALLAR Sevilla 28/01/2012

“Dijo el canalla de Franco que dejaba a España atada y bien atada. Y lo está. ¡Pero estamos aquí para desatarla!”, gritó, antes de echarse a llorar, Francisco Marín, de 84 años, delante del antiguo cuartel del Queipo de Llano en Sevilla. “Por mi padre, que lo fusilaron cuando yo tenía 13 años, hubo siete víctimas más: sus hijos y su mujer. Yo he sido víctima y sigo siendo víctima”, explicó a centenares de personas, entre ellas, Esther, Juani y Pepi, hermanas del juez Garzón. “Y mi madre no ha venido porque está con él”, dijeron agradecidas por el apoyo.

La habitual concentración convocada por la Coordinadora de Asociaciones de Memoria Histórica de Andalucía cada último sabado de mes, se ha convertido en esta ocasión en un acto multitudinario de solidaridad con el magistrado.

En un manifiesto, leído por los periodistas Rafael Guerrero y Sandra Camps, los organizadores dieron la vuelta al proceso y acusaron a quienes han sentado en el banquillo al juez: “Hay prevaricadores, pero Garzón no es uno de ellos. Los prevaricadores son los que se han opuesto a la investigación de los crímenes de la dictadura y los que contra este juez vienen dictando resoluciones manifiestamente injustas (…) A ellos los acusamos”.  

La vicepresidenta de la Asociación Memoria Histórica y Justicia de Andalucía, Paqui Maqueda, insistió en esa reflexión incidiendo en la fosas: “¿No son prevaricadores los jueces que no se personan cuando están sacando decenas de restos, los que dejan al muerto en la cuneta?”, denunció Maqueda, quien recordó a las conocidas como 17 rosas de Guillena (Sevilla), cuyos primeros restos han sido localizados esta semana en el cementerio de Gerena. Este mismo sábado, en su pueblo, fueron reconocidas como hijas predilectas.

El proceso

Esta exhumación y la que se realizó el pasado noviembre en una cuneta de Él Álamo (Sevilla), donde fueron rescatados los restos del minero Nicomedes Fernández, son dos ejemplos claros que sostienen el proceso a Garzón, según el coordinador del grupo de memoria histórica de CGT-A, Cecilio Gordillo. “La del Álamo es una ejemplo de fosa que no existe en el mapa oficial y ello deshace el número de víctimas oficiales, que sería mucho mayor; y en la de Gerena nadie apostaba por encontrar nada y ahí están. De ahí el ataque al juez, por querer sacar a la luz la verdad”, argumenta.

Muchos familiares de represaliados acudieron a la concentración con viejas fotografías y un deseo común: devolverles su dignidad. Sobre una hilera de carteles con el nombre de los asesinados y un interrogante, cuelga una foto de Baldomero Durán, natural de El Real de la Jara (Sevilla). “Fue el primer marido de mi madre”, relata Adelia Hermoso. A su madre, Beatriz, unos soldados la llegaron a intimidar apuntando con un fusil a su hijo, en la cuna. Ni así delató a su marido, finalmente fusilado.

http://www.publico.es/espana/419223/prevaricador-es-el-que-deja-a-los-muertos-en-la-cuneta

Ensañándose con la justicia

 

En estos días se nos brinda la oportunidad de contemplar un dantesco espectáculo judicial, en ese circo en el que se ha convertido el Tribunal Supremo, viendo cómo se enjuicia al protagonista, Baltasar Garzón, por declararse competente para investigar crímenes de lesa humanidad.

 

 

Y es que el evento es todo un escarnio a la justicia. Esta farsa que se está llevando a cabo no es pequeña, atendiendo a los hechos: las personas desaparecidas por la represión franquista desde el levantamiento armado contra la II República se cifran en unas 113000, de las cuales la mayoría morirían asesinados en las tapias de los cementerios o en las cunetas, donde posiblemente seguirán olvidados sus huesos. En las últimas décadas, el estado español ha firmado una larga retahíla de convenios y acuerdos internacionales que le comprometen a investigar los casos de ‘deportaciones, tortura, persecución y desapariciones forzadas’. La lógica del derecho lleva a pensar que esta investigación debería tener lugar, como ya ha ocurrido en Chile, Argentina o Brasil con asesinatos en masa similares… pero aquí eso no está pasando.

 

 

Aquí nos topamos con una de las trampas de la ejemplar transición: la Ley de Amnistía de 1977. Esta ley, que en aquel momento se creyó que amparaba a los presos por motivos políticos, ahora, vista con al perspectiva que dan los años pasados desde entonces, se revela como la coartada que esgrimen las élites de la dictadura para conseguir la impunidad de sus crímenes durante sus años en el poder. La amnistía ha significado impunidad para el franquismo. Han blindado los crímenes de la camarilla de Franco para una investigación, que no ya una condena, de delitos como genocidio, crímenes contra la humanidad que no caducan ni son amnistiables en ningún caso. A Franco, incluso en democracia, se le está colocando por encima de los derechos humanos.

 

 

No es un asunto menor el por qué se quieren tapar las vergüenzas del régimen de Franco. La legitimidad del sistema vigente radica en sostener la idea de que la transición fue un proceso ejemplar; con la salvedad de que esta afirmación es desmentida ampliamente en el extranjero, donde el rendir cuentas a la justicia por parte de los capitostes de una dictadura es un asunto innegociable. Si una causa judicial es capaz de cuestionar y anular una de las leyes fundamentales de este proceso, se pondría en tela de juicio a la transición entera, pues sería la demostración de que aquello no se hizo correctamente, y esto llevaría a muchas preguntas interesantes sobre nuestro pasado y nuestro presente: ¿Por qué se toleró durante tantos años esta situación? ¿Quiénes fueron los beneficiarios de la impunidad? ¿Por qué la corona, que capitaneó la transición, amparó esta infamia? ¿Quiénes han estado interesados en sostener esta mentira, y por qué?

 

No somos pocos los que consideramos que es de justicia absolver al juez Garzón de esos cargos absurdos, para que pueda continuar con la instrucción de la causa de los crímenes del franquismo y para que cualquier juez en el ámbito de su competencia pueda investigar lo que sucediera en ese periodo con absoluta libertad. Y si ello requiere anular la Amnistía de 1977, que se anule, como se anularon las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, ya que no sería admisible que en una democracia una ley pudiera bloquear una investigación sobre derechos humanos. A no ser que este sistema sea la fachada que envuelva unos poderes que tengan poco de democráticos.

 

Por ello hay que denunciar el ultraje a todas las víctimas del franquismo y a sus familiares que supone este juicio político, realizado para evitar que se investigue el franquismo y los crímenes contra la humanidad que se cometieron durante este periodo. Es un juicio contra todos los que denunciamos que la Transición no fue ni mucho menos ejemplar y que en ella se apuntaló la impunidad de los criminales franquistas. Un juicio contra los que nos negamos a aceptar este régimen en el que se rinden tributos a un ministro de la dictadura y se persigue a un juez por querer investigar los crímenes del fascismo.

 

Luis Iglesias

PRE-IR Tarragona

Secretario de Comunicación de IR

http://republicanos-salamanca.blogspot.com/2012/01/ensanandose-con-la-justicia.html?spref=fb

Franco ha muerto, el franquismo no…

Si Franco levantara la cabeza…

 —una frase todavía muy común entre los nostálgicos de la dictadura— se reiría de los españoles. Resulta que, 37 años después de enterrado, sobre su lápida sigue aún, imponente e impasible, la gigantesca cruz levantada a punta de pistola por los presos republicanos y con la que el dictador se propuso en vida que fuese recordado por los siglos de los siglos, cual un faraón enterrado en la pirámide que le erigieron sus esclavos.

Mucho me temo que lo está consiguiendo. Es, junto con Lenin, el único dictador del viejo continente que sigue siendo venerado en su tumba faraónica, aunque, en honor del líder de la revolución rusa, éste siempre quiso ser enterrado humildemente en un panteón familiar. Franco no sólo murió en su cama y fue enterrado donde quiso, sino que, además de esto, en estas casi cuatro décadas tampoco nadie ha podido juzgar los crímenes del franquismo; ni siquiera pudo (o quiso) el presidente del Gobierno que tuvo la mayoría absoluta más aplastante, que más tiempo estuvo en el poder y que, encima, era de izquierdas: Felipe González.

Desde la restauración de la democracia en España el único mandatario que lo intentó fue el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, autor de una ley de la Memoria Histórica con la quiso reparar el daño infligido a las víctimas de la guerra civil. Logró (y por ello será recordado) que los hijos y nietos de españoles en el exilio obtuviesen la nacionalidad española, pero casi nadie dio crédito a su intento de convertir el Valle de los Caídos, donde está enterrado Franco, en una especie de parque temático donde debían reconciliarse definitivamente las dos Españas. Fue atacado por la derecha gobernante —el PP de Mariano Rajoy—, porque quiere que las cosas se queden como están; y fue criticado por la izquierda a la izquierda del PSOE, porque exige su clausura y que la familia de Franco lo entierre en otra parte.

Así las cosas, el único que realmente se atrevió a hacer justicia fue el juez Baltasar Garzón. Fue el único que escuchó los ruegos de los familiares de los más de 110 mil españoles que fueron asesinadas durante el franquismo y que aún siguen en fosas comunes, como el poeta Federico García Lorca, fusilado “por maricón y rojo”. Garzón ha sido el único que intentó exhumar los restos de estas víctimas y darles un entierro digno. ¿Es esto un delito? El juez creyó que no y por ello está siendo juzgado por el Tribunal Supremo de España. (Escucho risas de ultratumba desde el infame Valle de los Caídos).

Pero yo no le veo la gracia; al contrario, es indignante la cacería montada contra el único juez que ha intentado impartir algo de justicia en una de las pocas grandes tragedias del siglo XX que quedaron en la total impunidad.

La terrible paradoja ha querido que el mismo juez que se convirtió en símbolo de la justicia universal, cuando se atrevió a solicitar a Londres el arresto de Pinochet y su extradición a España por crímenes contra la humanidad cometidos durante su dictadura, esté ahora sentado en el banco de los acusados por intentar el mismo principio de justicia universal para su propio país. Garzón no logró encarcelar al dictador chileno porque en la Justicia inglesa primó el principio de demencia senil del acusado y la prescripción del delito, pero sí logró sentar un precedente judicial que animó a muchas víctimas y magistrados de países como Argentina, Guatemala y la propia Chile, naciones todas ellas con pasados muy recientes de terrorismo de Estado, a emprender acciones contra personas que tuvieron responsabilidad en graves crímenes contra los derechos humanos, como son secuestros, tortura, asesinatos y desapariciones.

Después de años de escuchar a periodistas preguntándole porqué no aplicaba ese mismo principio de justicia universal en su propio país, en España, Garzón lo intentó y dio cauce a los ruegos de las víctimas del franquismo, que le pedían que actuara. Lo hizo y creyó que el mismo país que había asombrado al mundo con su decisión de juzgar a criminales, sin importar su nacionalidad o donde hubieran cometido sus crímenes, no impediría que juzgara los crímenes del franquismo. Se equivocó. España se mostró dispuesta a perseguir criminales de otros países, pero no que no le toquen los suyos.

Garzón está siendo juzgado porque dos organizaciones de ultraderecha, nostálgicas del franquismo, que lo acusaron de prevaricar, de pasarse por alto una ley de amnistía creada tras la muerte de Franco para contentar a los militares y que no volvieran a dar un golpe de Estado a la incipiente democracia.

Garzón se defiende alegando que no puede haber amnistía para crímenes tan graves, porque, según el principio fundamental de la justicia universal, los crímenes de guerra o contra la humanidad no prescriben.

En una semana conoceremos si los jueces del Tribunal Supremo corrigen este absurdo caso o si el franquismo sigue trabajando en las cloacas de España y si Franco sigue desde su tumba riéndose.

fran@cronica.com.mx

http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=631774

Justicia Internacional y Franquismo: El Caso Contra Garzón. por Rights International Spain

Juicio Oral 24/1/2012
Observadores de Rights International Spain (RIS): Alicia Moreno, Lydia Vicente y Javier Chinchón

Hoy ha comenzado el juicio contra el Juez Garzón por el caso de la “Memoria Histórica” con el debate de las cuestiones previas. Estas “cuestiones” son argumentos alegando vicios y errores del proceso, sin entrar en el fondo del asunto. La defensa del Juez acusado ha planteado cuatro cuestiones previas.

En base a las dos primeras, se ha solicitado la nulidad de actuaciones dado que el Magistrado-instructor del Tribunal Supremo dio a las acusaciones populares sucesivas oportunidades de subsanarlos, haciéndoles indicaciones precisas acerca de cual habría de ser su contenido. Dichos escritos de acusación presentaban vicios de fondo que normalmente hubieran obligado al Juez a desestimarlos. La actuación del Instructor, carecería de apoyo legal y ello en perjuicio del acusado, vulnerando sus derechos fundamentales y causándole indefensión.

En la 3ª cuestión la defensa del Juez Garzón ha discutido la legitimidad de la acción popular para acusar en solitario, no habiendo acusación del Ministerio Fiscal ni de acusaciones particulares.

 La 4ª cuestión presentada ha impugnado la denegación de medios de prueba (testificales) que habrían permitido discutir que el criterio interpretativo del juez acusado no es “inusual e indefendible” sino que es defendido por otros jueces y expertos naciones e internacionales.

Las cuestiones planteadas por la defensa fueron impugnadas a continuación por el letrado de la acción popular en un alegato general y de solidez muy relativa.

El Fiscal ha coincidido con los criterios de la defensa en las tres primeras cuestiones pero ha pedido que se rechace la última, la relativa a la prueba (testificales) por ser “inútiles, innecesarias, e impertinentes” pues corresponde sólo a Sala “la valoración de la norma jurídica”. En concreto, el Fiscal ha tachado de“insólita” e “insostenible” la decisión del Magistrado-instructor del Tribunal Supremo de aceptar un escrito de acusación de Manos Limpias-Libertad e Identidad que era un “corta y pega” de su propio Auto, buscando “castrar” un escrito de acusación inoperante y coadyuvando de manera definitiva a la reconstrucción de lo que era irreconstruible Esta actuación, por tanto, ha sido calificada de “radicalmente nula”, que contradice la norma jurídica y produce indefensión al Juez acusado.

El Fiscal refiriéndose a la resolución que admite la causa por prevaricación contra el Juez Garzón sostuvo que nunca se había encontrado con una resolución parecida, de fondo y de forma. Añadiendo que ese hecho fue lo que llevó al Ministerio Fiscal a apoyar, por primer vez en la historia, la recusación de toda una Sala del Tribunal Supremo, para evitar “el bochorno de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos viniera a decir que nuestro Tribunal Supremo ha infringido normas esenciales del procedimiento y no ha actuado con independencia e imparcialidad”.

El fiscal apoyó también la aplicación de la conocida como “doctrina Botín”, esto es, que la acción popular no está legitimada para promover, en solitario, la apertura de juicio en el Procedimiento Abreviado; es decir, sin que haya acusador particular ni acusación del Ministerio Fiscal; igualmente, sostuvo que la figura de la acusación popular debería aplicarse de forma restrictiva.La sesión se ha levantado hasta el próximo día 31 donde se dará a conocer la decisión sobre las cuestiones previas.

¿Cuáles son los escenarios posibles a partir de ahora?

Si el 31 de enero el Tribunal admitiera las cuestiones previas que hemos resumido, esa decisión pondría fin al proceso. En el supuesto de que el Tribunal las rechazara, el juicio oral comenzaría en esa fecha. Sin embargo, incluso de continuar el caso, no hay garantía de que se discutan las cuestiones de fondo; es decir, el Tribunal puede evitar debatir sobre la necesidad y licitud de la investigación los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo; acerca de si estos hechos son o no crímenes internacionales, crímenes contra la humanidad; puede evitar, igualmente, manifestarse sobre si estos crímenes estarían o no sujetos a prescripción; acerca de la licitud internacional de la ley de amnistía; o sobre la adecuada interpretación del principio de legalidad en España. En definitiva, sobre las cuestiones de fondo que mantienen en lo imposible la investigación de los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo; impidiendo el acceso a verdad, justicia y reparación para las víctimas.

Adicionalmente, recordemos que el Tribunal Supremo suspendió pronunciarse sobre las cuestiones de competencia planteadas por otros tribunales tras la inhibición acordada por la Audiencia Nacional hasta decidir sobre el proceso contra el Juez Garzón; es decir, suspendió pronunciarse sobre qué tribunales tendrían competencia para investigar los crímenes del franquismo. Hasta hoy, en fin, todavía no se sabe quien tiene la obligación investigar.

Confiamos en que el Tribunal Supremo esté a la altura de las circunstancias y dé a España y al mundo entero la señal correcta, enmendado así el preocupante camino seguido hasta la fecha en este procedimiento.

 

Posted by HRAHEAD at 01:41 |

Artículos relacionados

«Es sencillamente irrelevante que la investigación del juez Garzón haya infringido o no la legislación nacional española, pues la legislación misma infringe el derecho internacional. Jamás debe tratarse como delito la investigación de violaciones de derechos humanos cometidas en el pasado obviando una ley de amnistía aplicada a delitos de derecho internacional, como desaparición forzada, ejecución extrajudicial y tortura.» Widney Brown, Senior Director of Amnesty International, London.

 

«…Los hechos objeto de denuncia [desapariciones forzadas, crímenes contra la humanidad] nunca han sido investigados penalmente por la Justicia española, por lo que hasta el día de la fecha, la impunidad ha sido la regla…»
Auto del Magistrado Garzón de 16 de octubre de 2008, Diligencias Previas-Procedimiento Abreviado 399/2006 V, del Juzgado Central de Instrucción Nº. 5 de la Audiencia Nacional, Razonamiento Jurídico Primero, párr. 1.»»…Frente a las alegaciones que se contienen en el (…) escrito [de denuncia por desaparición forzada, crímenes contra la humanidad] esta Sala considera (…) que debe evitarse en todo caso que cualquier iniciativa como la que hoy deduce la recurrente sirva para “reavivar las viejas heridas o remover el rescoldo de la confrontación civil”.
Auto de 21 de febrero de 2005, Audiencia Provincial, Sección Primera Penal de Córdoba: reproducido en el Auto de 16 de octubre de 2006, Rollo de Apelación Número 355/2006, página 3

 

http://www.crimenesinternacionales-franquismo-casogarzon.es/

Un correo para memoriar a las Brigadas Internacionales…

Enviado por Alejandro Herrera a lamemoriaviva@hotmail.es

 

Descargar

Jarama_20…doc

Ver en línea

Descargar(599,9 KB)

 

Tarjeton …pdf

Descargar(236,9 KB)

Ver presentación (2)

|Descargar todo como zip

 

Un correo de un amigo…

Estimados amigos:

 

hace poco más de un mes os daba noticias relativas a la memoria de las Brigadas Internacionales. Ya en el nuevo año, parece que nuestros ojos se van acostumbrando al panorama sórdido que enfrentamos. El triunfo electoral de la facción más dura en el apoyo al capital financiero multinacional parecería haber noqueado a la sociedad española. Puede que no haya tanto fatalismo y resignación como pretenden transmitir las encuestas y los medios. Puede que una buena parte de la ciudadanía no haya perdido la capacidad crítica y de reacción frente a los abusos (bajo el disfraz de las «imprescindibles reformas») impuestos por los mercados, los banqueros y sus administradores políticos, liderados en Europa por el dúo «Merkozy». 

 

Otra vez, como en los años 30, se repite la historia. Los voluntarios que llegaron a España a  combatir el fascismo venían de luchar  en sus países  contra las políticas de aquellos gobiernos que pretendían hacer pagar la terrible crisis a las clases trabajadoras. Y otra vez su ejemplo aparece como un referente de la actitud firme que los trabajadores deberían  adoptar frente a los recortes y abusos sociales.

 

Hace dos semanas nuestro compañero Paco Gómez escribió una carta a El País – a propósito del artículo publicado sobre Lise London, «La última brigadista»,

http://www.elpais.com/articulo/portada/ultima/brigadista/elpepusoceps/20111211elpepspor_11/Tes – en el que expresaba su agradecimiento a aquellos héroes de leyenda. Ese «Gracias», escribía Paco, debería conducir a no cruzarnos de brazos y a seguir su ejemplo (reproduzco la carta).

 

Este año recordaremos de nuevos a aquellos luchadores que hace 75 años ayudaron al pueblo español en su desigual combate contra a la reacción fascista en los campos del Jarama, Guadalajara, Brunete y otros lugares. Para rendirles homenaje, la AABI y otras organizaciones hemos organizado diversos actos en los meses de febrero, marzo y junio.  De momento os ofrecemos, en el archivo adjunto, el programa de la 5ª marcha del Jarama, a la espera de poder enviaros muy pronto el de la visita a los principales lugares de la batalla de Guadalajara. 

• Os invitamos a participar en estos actos así como a los demás actos convocados por las organizaciones de la memoria histórica, entre ellos los de apoyo al juez Garzón. 
• Así mismo os invitamos a que visitéis nuestra web http://www.brigadasinternacionales.org/. 
• Próximamente  sacaremos un boletín de la AABI con información preferente de los actos del 75 aniversario de la creación de las BI

REPRESALIADOS DEL VALLE DE MANZANEDO

Con represaliados del Valle de  Manzanedo  nos referimos a todos aquellos que sobrevivieron al genocidio de Franco. Sobre los ciudadanos que murieron hemos hablado en la anterior entrada sobre el Valle de Manzanedo,  así de momento sabemos que fueron muertas 6 personas Y en este invierno del 2012  conocemos que al menos 43 personas del municipio fueron represaliados.

Continuamos con otra pieza más del puzle para ir recabando datos sobre la magnitud de la represión franquista. La que os presentamos es una lista muy incompleta, que necesitan de vuestra ayuda para la mejora.  Igualmente es muy grande la diversidad de casos, sin ayuda la dificultad de recogerlos en insalvable: Represión cotidiana, vejaciones, abusos y humillaciones (rapado de pelo, el aceite de ricino, emborrachar niños….), EXILIO, Milicianos del ejército de la República, Castigos económicos (Robos, multas e incautaciones), Depuraciones y perdidas del puesto de trabajo, Prisión Torturas y batallones de trabajo.

El blog es como un cuaderno de apuntes que lo vamos completando día a día con las modificaciones que se nos  envíen, para el cual necesitamos: Biografía/Fotografía. Somos conscientes de que se trata de un listado incompleto. La mayor parte de los datos que presentamos proceden del tribunal provincial de Burgos, es información de juzgados, conseguida con el esfuerzo de las gentes del foro de la memoria y otros recogiéndolas. (Nos faltaría investigar en los  Archivos  Municipales y los juzgados de Villarcayo (actas de responsabilidades políticas), y sobre todo recoger las pequeñas historias.

Introducción al tema de los represaliados

 Ayúdanos a completar los datos y faltan muchos aspectos importantes de este valle. Para correcciones merinmemo@gmail.com  

REPRESALIADOS DEL VALLE DE MANZANEDO POR EL FRANQUISMO

LISTADO  PROVISIONAL

Argés Valle de Manzanedo    
Varona Castro, Teresa  de Argés (Valle del Manzanedo) Maestra Nacional Archivo General de la Administración Ministerio de Educación Nacional Expedientes de depuración de maestros nacionales32/13286  1936-1942

Arreba Valle de Manzanedo
Angulo Cano  Benigno  59 años labrador de Arreba o ANGULO ¿? (Valle de Manzanedo)  Detenido en Villarcayo del  01/08/1937  al 01/08/1938, Trasladado a Valdenoceda
Estrada  Lucio Alfonso  29 años  cantero de Arreba (Valle de Manzanedo). prisionero de guerra en  ARIJA. LETRA B. del 01/09/1937 al 01/10/1938  Campo de Concentración de MEDINA DE RIOSECO
Estrada  Luis (Luicio?¿)  Matías 32 años labrador de Arreba (Valle de Manzanedo) Condena a 30 años RP, en J Ruiz E,
Estrada Luis Teófilo 25 años labrador de Arreba (Valle de Manzanedo). Condena a 30 años    RP en J Ruiz E, nc más
Gómez Ruiz Dativo 39 años labrador de Arreba (Valle de Manzanedo) cárcel. RP (en S. Díaz) y BOP 14.12.40
Ramos Ramos Antonio de Arreba (Valle de Manzanedo) Cárcel. RP (en S. Díaz) y BOP 14.12.40
Ruiz  Peña Nicolás 55 años labrador de Arreba (Valle de Manzanedo) Preso en  SAN PEDRO Cardeña  del 01/03/1938 al  01/12/1938
Varona García Juan de Arreba (Valle de Manzanedo) RP  (en S. Díaz C) y BOP 14.12.40
Barrio Castillo Valle de Manzanedo

Cidad Valle de Manzanedo
Lucio Pérez, Julia Cidad de Ebro (Valle de Manzanedo) Maestra Nacional Archivo General de la Administración Ministerio de Educación Nacional Expedientes de depuración de maestros nacionales32/13245 1936-1942

Consortes    Valle de Manzanedo

Crespos Valle de Manzanedo

Cueva de Manzanedo Valle de Manzanedo
García Rivas, Manuel Cueva (Valle de Manzanedo)  Maestro Nacional Archivo General de la Administración Ministerio de Educación Nacional Expedientes de depuración de maestros nacionales32/13302 1936-1942
Martínez López Manuel 38 años labrador de Cueva  de Manzanedo (Valle de Manzanedo) Condena a 12 años.  RP, alcalde

Fuente Humorera    Valle de Manzanedo

Manzanedillo    Valle de Manzanedo
Fernández Martínez Raimundo,  25 años labrador de Manzanedillo (Valle de Manzanedo) Condena a 2 años. Nació en Manzanedillo y era persona de muchos oficios, ganadero agricultor, chapucillas, estuvo preso en El Dueso y en un intento de fuga se lesionó un brazo que por falta de cuidados perdió la mano, fue luego un manco muy artesano. Murió en Villarcayo.

Manzanedo Valle de Manzanedo
Albarran Martín, Manuel Valle del Manzanedo Maestro/a Nacional Archivo General de la Administración Ministerio de Educación Nacional Expedientes de depuración de maestros nacionales32/13243 1936-1942
Cuesta Rojo Fernando 33 años cantero  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo) Preso del 01/02/1938 al 01/08/1938 en VALDENOCEDA
Estébanez López  Pío  48 años zapatero   de Manzanedo  (Valle de Manzanedo) Preso del 01/08/1936 al 01/12/1938 en  VALDENOCEDA
Fernández Martínez Juan  de 37 años industrial   de Manzanedo  (Valle de Manzanedo)  Preso del 01/08/1936  al 01/08/1938    BOP 25.1.40
Fernández Rojo Elías   29 años labrador  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo) Preso del 05/08/1936  al01/09/1938
López Fernández Juan 47 años panadero  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo) Preso el 01/04/1939 15 días de arresto
Martín de la Peña Robustiano 64 años molinero  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo) Preso del 01/08/1937 01/03/1941. Consejo de Guerra le condenan a 9 años. T.S. de 1939: Vocal de la gestora. Izquierdista. Marchó a zona roja. Central de Valdenoceda y ¿otras? Obtuvo su libertad condicional en Valdenoceda, tras la publicación de la orden en el B.O.E. 72, 13 mar 1941 pag 1791
Martínez Sáiniz Julio 50 años  labrador  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo) Preso del 01/06/1939 al 01/07/1939.1 mes de arresto
Pérez Martínez Ignacio 40 años labrador  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo)era natural de Villasopliz, hijo de Vicenta natural de Villasopliz, y de Francisco natural de Mudoval. Este tuvo 4 hermanos, Félix, Felipe, Andrés y Santiago. Ignacio, se casó con, Juanita de Manzanedo, y fue apresado, junto a su vecino en Manzanedo, Fernández Martínez Elias. Preso del 05/08/1936 al 12/05/1937 junto con otros 3.
Ramos Angulo, Conceso Manzanedo-Villarcayo Valle del Manzanedo Maestro/a Nacional Archivo General de la Administración Ministerio de Educación Nacional Expedientes de depuración de maestros nacionales32/13286 1936-1942
Rojo Blanco  (o Bueno) Santiago 29 años labrador  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo) Preso del 01/10/1939  al 01/11/1940, Condena a 2 años
Rojo González Francisco 55 años jornalero  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo) Preso del 05/08/1936 al 01/06/1938
Rojo González Sergio 33 años cantero  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo)  Condena a  30 años  RP, en J Ruiz E,
Rojo López Dámaso 53 años cantero  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo)  Condena   6 años
Rojo López José  61 años labrador  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo) Preso del 05/08/1936 al 01/08/1938 RP, alcalde
Rojo Rojo Hipólito 29 años labrador  de Manzanedo  (Valle de Manzanedo) Preso Condena a12 años
Rozas Sancho, Josefa Manzanedo Valle de Manzanedo Maestra Nacional Archivo General de la Administración Ministerio de Educación Nacional Expedientes de depuración de maestros nacionales32/13319 1936-1942
Ruiz Fabriciano, vivió en Francia antes de venir a España en tiempos de la guerra, pues estos dos hijos nacieron en Francia hacia 1932.

Mundóval Valle de Manzanedo

Peñalba de Manzanedo Valle de Manzanedo

Población de Arreba Valle de Manzanedo
Iñiguez   Mª Angeles 24 años  SL de Población de Arreba (Valle de Manzanedo)
Íñiguez  Solenat   Federico  24 años  herrador de Población de Arreba (Valle de Manzanedo) Preso desde el 01/07/1940 al 01/01/1941 CC Miranda. Consejo de Guerra le condena a 1 año
Íñiguez Lucio José 57 años Veterinario de Población de Arreba (Valle de Manzanedo) Preso desde 01/09/1937 al 01/09/1942. Condena a 20 años.
Íñiguez Ruiz  Florentino 45  jornalero de Población de Arreba (Valle de Manzanedo) Preso desde 01/05/1939 al 01/12/1940 Condena a  4 años.
Iñiguez Ruiz Serapio 40 años  labrador de Población de Arreba (Valle de Manzanedo) Preso desde el 01/05/1939 al 01/12/1940
Robledo  Ruiz  Lorenzo  50 años  carpintero de Población de Arreba (Valle de Manzanedo) Preso desde el 01/11/1937 al 01/02/1941. Prisionero en Santoña

Quintana del Rojo Valle de Manzanedo

Rioseco Valle de Manzanedo

San Martín del Rojo Valle de Manzanedo
Nuñez González, Anastasia San Martín del Rojo Valle del Manzanedo Maestra Nacional Archivo General de la Administración Ministerio de Educación Nacional Expedientes de depuración de maestros nacionales 32/124351937-1939

San Miguel de Cornezuelo Valle de Manzanedo
Fernández Fernández, Eladio San Miguel de Cornezuelo-Valle de Manzanedo Maestro Nacional Archivo General de la Administración Ministerio de Educación Nacional Expedientes de depuración de maestros nacionales 32/12431 1937-1939
Fernández Sáinz Emilio 28 años  labrador de San Miguel de Cornezuelo (Valle de Manzanedo) Preso desde el 01/10/1937 al 01/05/1941 Condena  12 años.  Central de Valdenoceda y ¿otras? Obtuvo su libertad condicional en Valdenoceda, tras la publicación de la orden en el B.O.E., 31 mayo 1941 pag 3888
Fernández Sáiz  Gabriel San Miguel de Cornezuelo  Manzanedo

Vallejo    Valle de Manzanedo
Ruiz de Zuazo, Federico Elias Vallejo-Valle de Manzanedo Maestro Nacional Interino Archivo General de la Administración Ministerio de Educación Nacional Expedientes de depuración de maestros nacionales32/124321937-1939
Ruiz Peña Valeriano 24 años labrador de  Vallejo (Valle de Manzanedo ¿?) RP, en J Ruiz E
Rodríguez Hierro Fermín P. 23 años, cantero, de  Vallejo (Valle de Manzanedo?) Preso desde 01/06/1938 al 01/04/1940.Prisión Oblatas en Santander (¿era de mujeres?)

Villasopliz Valle de Manzanedo
Zamanillo López  Ignacia  de 44 años.  Labradora de Villasopliz (valle de Manzanedo) Presa desde  01/06/1939. 2 meses.

http://lasmerindadesenlamemoria.nireblog.com/

Día Internacional en Memoria de las Víctimas del Holocausto: de Berlín a Ourense-Galicia (pasando por los campos de concentración de Mathausen y Drancy)

Monumento del Holocausto (Berlín, verano de 2011). (Archivo gráfico de «Diario de un médico de guardia»). Es un monumento que recuerda en Berlín a los judíos víctimas del holocausto. Fue diseñado por el arquitecto Peter Eisenman.

Tomada de http://es.wikipedia.org/wiki/Monumento_a_los_jud%C3%ADos_de_Europa_asesinados

Día Internacional en memoria de las víctimas del Holocausto El 1º de noviembre de 2005, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la resolución 60/7 en la que designó la fecha del 27 de enero Día Internacional de Conmemoración anual en memoria de las víctimas del Holocausto. Tras la aprobación de la resolución, el Secretario General de las Naciones Unidas describió este día especial como «un importante recordatorio de las enseñanzas universales del Holocausto, atrocidad sin igual que no podemos simplemente relegar al pasado y olvidar». Los horrores de la segunda guerra mundial dieron lugar a la creación de las Naciones Unidas. El respeto de los derechos humanos de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión, es uno de los mandatos fundamentales previstos en su Carta. Al inaugurar el Museo de la Historia del Holocausto en Yad Vashem (Israel) en marzo de 2005, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, recordó que «la repulsa al genocidio, al asesinato sistemático de seis millones de judíos y millones de otras personas fue también uno de los factores que promovieron la Declaración Universal de Derechos Humanos». El Secretario General agregó que «las Naciones Unidas tienen la responsabilidad sagrada de combatir el odio y la intolerancia. Si las Naciones Unidas no están a la vanguardia de la lucha contra el antisemitismo y otras formas de racismo, niegan su historia y socavan su futuro «. El 27 de enero fue elegido para conmemorar el Día Internacional en memoira de las víctimas del Holocausto porque en esa fecha, en 1945, el ejército soviético liberó el mayor campo de exterminio nazi, en Auschwitz-Birkenau (Polonia). Varios países conmemoran ya este día para recordar a las víctimas del Holocausto. Tomado del Sitio Web: http://www.un.org/spanish/geninfo/faq/index.html

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Hubo también gallegos y ourensanos que sufrieron los horrores del Holocausto. Este verano en un pequeño artículo publicado en La Región se indicaba que al menos 35 ourensanos estuvieron internados durante gran parte de la II Guerra Mundial en el campo de concentración de Mathausen. Se sabe que 11 de ellos lograron salir con vida. El resto quedó allí para siempre.

Tras la caída de la República en 1939, muchos civiles y soldados del bando republicano huyen a Francia donde intentan rehacer sus vidas integrándose en la sociedad civil, aunque la mayor parte no tuvo opciones y acabó en campos de internamiento creados expresamente para los republicanos españoles. El estallido de la II Guerra Mundial no les deja más opciones que volver a coger las armas y alistarse en el Ejército francés o bien pasar a formar parte de unidades de combatientes extranjeros. La historia para la mayor parte de estos soldados acaba en dos campos de concentración, el “Stalag VII Moosburg” y el temido “KZ Mauthausen”, a donde fueron confinados más de 5.000 españoles, de los que tan sólo 1.500 salieron con vida.

Campo de Drancy (París). Tomado de http://www.ushmm.org/wlc/sp/article.php?ModuleId=10007415

Hubo otros ourensanos que también sufrieron los horrores de otros campos de concentración, como por ejemplo el famoso campo de Drancy a las afueras de París que funcionó entre 1941 y 1944, y en donde fueron recluídos todos los ciudadanos de orígen judío de París y otras zonas de Francia. Desde allí la gran mayoría fueron derivados a campos de exterminio. La película «La llave de Sarah» o la novela «Dora Bruder» se desarrolla en parte con ese campo de concentración como referencia.

En estas vicisitudes anduvieron el matrimonio Volodia Dainow y María Dicker, los dentistas ruso-judíos establecidos en Ourense desde al menos 1911 hasta 1936. A raíz de la Guerra Civil se exilian a Francia, en donde luego les va a alcanzar el conflicto de la II Guerra Mundial y la invasión de Francia por los nazis. Los Dainow-Dicker consiguen salir vivos de Drancy. Ya nunca regresaron a Ourense, pero esa es otra historia que se está reconstruyendo desde tierras catalanas y está aún sin elaborar.

María Dicker de Dainow (foto de los años 20-30)

Anuncio en El Miño, 22 de noviembre de 1912. Biblioteca de la Diputación

Foto facilitada por Rafa Salgado de Ourensenotempo.  En la casa que hace esquina y con fachada de galerías vivían los Dainow en el segundo piso. Es una foto del Ourense de  los años de la Guerra Civil-posguerra. La calidad de la foto que tenemos no es buena, pero nos han dicho que en el tercer piso aparecen banderas nacionales, y parece que una insignia nazi. En el bajo está en la actualidad el pub Miudiño.

Lista de Galegos asasinados en Mauthausen.   

http://www.unionlibertaria.org

Consultar en: http://www.jrcasan.com/Noticias/Auschwitz/galegos.htm

http://diariodeunmedicodeguardia.blogspot.com/2012/01/dia-internacional-en-memoria-de-las.html

 Nº18 de la revista de la Asociación Galega de Médicos Forenses que dirijo y que ha sido dedicado monográficamente a la Antropología Forense de la Guerra Civil Española. Distribúyela por donde estimes oportuno.

 

ANTROPOLO…pdf

Descargar(6,5 MB)

Descargar como zip

Fernando Serrulla Rech
Unidad de Antropologia Forense
Instituto de Medicina Legal de Galicia
Hospital de Verin.
32600 VERIN (OURENSE)
Tfno-Fax. 00.34.988.599021

Gracias Fernando por enviarnos la revista.

Enlace originalde la noticia:

http://diariodeunmedicodeguardia.blogspot.com.es/2012/01/dia-internacional-en-memoria-de-las.html

Manifestación este domingo 29 01 2012, a las 12h, en apoyo al Juez Garzón y contra la impunidad de los crímenes del franquismo.

AUDIENCIA PÚBLICA EN EL TRIBUNAL SUPREMO

a la salida del TS. Foto cedida por el autor del texto que sigue.

Algunos compañeros me han animado a publicar en el círculo más próximo una breve nota, conocedores que he asistido tanto a las tres jornadas de la audiencia pública de la pasada semana como a la celebrada hoy contra el magistrado Baltasar Garzón. La prensa de mañana será mucho más extensa y con toda seguridad más exacta, pero eso no me impedirá volcar unas rápidas impresiones de lo que ha sido un enjuiciamiento inicuo, en tres fases bien coordinadas, que nunca debió producirse en un estado de Derecho.

Comenzó la primera sesión por los crímenes del franquismo con una exposición de las cuestiones previas. Destacar que en esa intervención de Martínez-Fresneda ha tocado dos temas de interés: la descripción de la chapucera intervención del magistrado Luciano Varela, en su papel de instructor (y por demostrado reconvertido en asesor jurídico descarado de los dos grupúsculos de extrema derecha que acusan), y la queja por el rechazo reiterado a todas las pruebas requeridas por la defensa. Las dos actuaciones ha señalado el abogado defensor conducían al mismo resultado: una situación de clara indefensión de Baltasar Garzón. En base a esos dos principios, más la solicitud de una segunda instancia que no está actualmente reconocida para los procedimientos abreviados en el Tribunal Supremo (como es este caso), la defensa ha solicitado el archivo de la causa por concurrir en otros defectos insalvables.

El abogado de la acusación popular puso en evidencia cual será el punto central de su actuación: reclamar que sólo se tenga en cuenta la legislación española, aduciendo que es el único marco que ellos reconocen y en el que ha sido sustanciado todo el proceso. En una muestra de las aguas carcundas en las que esta tribu del Valle de los Caídos está empeñada en navegar contra corriente fue su referencia sorprendente al Derecho Romano ¡y hasta se remontó a Heródoto!, cuya actividad poco documentada se centró hace dos mil quinientos en la Historia oral y no en el Derecho. Ni una sola mención a la Ley de Amnistía de 1977.

La contundente exposición del ministerio público, representado por el Fiscal de Sala Luis Navajas, ha desarmado los argumentos expuestos y los intuidos de la acusación. Ha descrito paso a paso la funesta intervención del magistrado Varela llegando a afirmar que “no se ha evidenciado que de la actuación de Garzón se haya derivado daño alguno para los querellantes (el pseudo sindicato “Manos Limpias” y la fantasmal asociación “Libertad e Identidad”) y sin embargo la actuación del magistrado Luciano Varela sí ha tenido unos efectos devastadores para el magistrado Garzón”. Terminó pidiendo, en nombre del ministerio público el archivo inmediato de la causa.

A estas alturas de ambos procesos la conclusión más grosera e inmediata de los hechos expuestos en las sesiones es que no existe en ninguna de las dos causas unos perjudicados que justificasen ni de lejos las querellas que dieron lugar a estos juicios. Las causas que podrían motivar una admisión a trámite justa son tan débiles que no soportan un mínimo juicio de valor. En la primera de las causas (que ya está claro que se puso en marcha para anular todo lo descubierto en la trama de corrupción Gürtel que afectan tan de lleno al PP) el abogado iniciador de las querellas encadenadas, Ignacio Peláez, evidenció tanto en su intervención como acusación como cuando declaró como testigo a requerimiento del abogado defensor, Baena Bocanegra, que su presencia en el locutorio de la cárcel de Soto del Real entrevistándose con Francisco Correa no reunía ni uno sólo de los requisitos que justificasen esa presencia. No pudo demostrar haber sido llamado por el encarcelado (ni un simple papel) ni ostentaba en esos momentos representación alguna de imputados (su personación como defensor de Uribarri se produjo días después) ni tenía el preceptivo permiso para visitar la cárcel que extiende el Colegio de Abogados ni, finalmente, contaba con la autorización obligatoria en estos casos del magistrado instructor el señor Garzón. Por tanto todas sus teatrales quejas de que se habían vulnerado sus sacrosantos derechos constitucionales a la intimidad y al secreto de las estrategias de defensa (¿de quién, si no representaba a nadie?) caían pro los suelos cuando el propio acusado en su intervención le retó a que señalara ni una sola palabra del abogado Peláez que fuera utilizada en ningún momento posterior, entre otras razones “porque las estrategias de defensa no le importaban lo más mínimo al instructor toda vez que él sabía desde el primer momento que toda la causa sería seguida en otra instancia al inhibirse él”.

Ante esta doble experiencia es obligado analizar la situación y, como antecedentes lógicos, las bases jurídicas que se han pretendido que sostenían las querellas. Lo primero que salta a la vista es la burda estrategia de adelantar el juicio de la trama Gürtel anticipándolo al que abría la serie de los acosos judiciales a Garzón. Por prudencia procesal el fiscal Navajas se abstuvo de señalar de forma explícita (aunque quedó flotando en la sala la posible imputación) el que el magistrado Varela habría incurrido en prevaricación, con resultados “catastróficos” e irremediables para la carrera judicial, el honor y la propia seguridad jurídica del magistrado Garzón. Pero la evidencia sigue ahí. El tema, teóricamente más sensible y espinoso de las escuchas en prisión de los imputados (que no directamente a sus interlocutores, abogados o mediadores), que estaba en la base del primero de los procesos sustanciado en el tiempo con una semana de antelación, debió parecerles a los interesados en el hundimiento personal y profesional de Garzón como más apetitoso para sus fines. La contundente línea de defensa del interés público en evitar el blanqueo y evasión de capitales, la claridad de los testigos policiales y la presencia en todo momento del avala del ministerio público, sin duda ha debido de alterar, esperemos que sustancialmente, lo que se preveía como una sentencia ya redactada de condena. Ahora, a la vista de todas las intervenciones en ambos juicios, lo que parece estar fuera de toda duda es que ambos tribunales de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, por el hecho de su constancia posterior a efectos de jurisprudencia, van a tener muy difícil la redacción de las sentencias. Además las posturas contundentes en ambos juicios de la Fiscalía exigiendo poco menos que la anulación de lo actuado serán otros tantos argumentos para aumentar esa dificultad de forma honrosa para los catorce magistrados componentes de ambos tribunales.

En la sesión inaugural de la causa contra la investigación de los crímenes franquistas el montaje es tan grosero que ofende un mínimo sentido de la Justicia. Para empezar habrá que recoger la protesta implícita de la Fiscalía: ”¿cómo se atreven los querellantes a suplir las funciones del ministerio público?” Como es tradicional en la derecha reaccionaria que “disfrutamos” el patio está lleno de salva- patrias, que se consideran depositarios únicos de las esencias. Fruto de esa obnubilación es la permanente centinela de un nazi que hace mucho tiempo debería estar apartado de la sociedad, por higiene democrática, Miguel Bernard “manos sucias”. Los guardianes de esa facción, apolillada y embalsamada, le han premiado recientemente por sus “servicios a favor del franquismo”, en un homenaje en un restaurante de El Pardo. ¿La democracia no tiene nada que objetar a estos cómplices de los nazis y del fascio? Parece que toda la fuerza se distrae en enjuiciar hasta su eliminación a un magistrado que intentó proteger a las víctimas, en aplicación de algo que se quiere ignorar deliberadamente (me remito a las diatribas del abogado de la acusación, Joaquín Ruíz Infante, invocando el Derecho Romano para apuntar en dirección contraria), el Derecho Penal Internacional.

He dejado deliberadamente para el final una reflexión sobre el referente que en esta sesión se ha evitado, y que estuvo en el origen de esa reacción aparente en defensa de las “esencias”, la llamada Ley de Amnistía de 1977. En su artículo 1 reza literalmente:

I. Quedan amnistiados:

1. Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
2. Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.
3. c.     Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.

II. A los meros efectos de subsunción en cada uno de los párrafos del apartado anterior, se entenderá por momento de realización del acto aquel en que se inició la actividad criminal.

La amnistía también comprenderá los delitos y faltas conexos con los del apartado anterior.

Me he permitido resaltar en negrita lo que entiendo que desarma toda pretensión de impunidad del franquismo. Hay que recordar que lo que constituía en las Cortes de 1977 el núcleo duro de AP, antecedente del PP, luchó denodadamente para impedir la aprobación de esta Ley. Encabezaba ese grupo de exministros franquistas Manuel Fraga y el más tenaz opositor fue el bizco Licinio de la Fuente, cuyos argumentos han quedado en el Diario de Sesiones como una prueba irrefutable de fidelidad al Movimiento Nacional y sus principios nacionalsindicalista. ¿Cómo tiene ahora la caverna la osadía de esgrimir esta Ley como coartada y supremo argumento jurídico para amnistiar los crímenes de lesa humanidad del franquismo?. Está claro que la caverna sólo entiende de su propia impunidad eterna.

Francisco González de Tena (sociólogo)

Madrid, 24 de enero de 2012.